Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 11АП-14541/15

г. Самара

10 ноября 2015 г.

Дело N А72-5579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд" - Напалков А.В. доверенность от 02.04.2015 г.,

от акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Композит" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года по делу N А72-5579/2015 (судья Кнышевский Д.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд", ОГРН 11373290038111, ИНН 7329012725,

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод", ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Композит",

о взыскании 1 032 354,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 032 354 руб. 23 коп. (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" 1 027 277 руб. 30 коп., в том числе 1 014 199 руб. 97 коп. - основной долг, 13 077 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015. по 02.04.2015 г., а с 03.04.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 014 199 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, до момента уплаты долга, а также 23 209 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения (л.д. 133-134).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2 727, 86 руб. основного долга, 350, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований ООО "Трейд" к АО "ДААЗ" в части взыскания 2 727,86 руб. основного долга, 350,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, принять решение по вопросу о распределении между ООО "Трейд" и АО "ДААЗ" судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между АО "ДААЗ" и ООО "Композит" были заключены договоры поставки N 0001-24/1102 от 28.12.2012 г. и N 0001-24/210 от 25.02.2014 г.

09.02.2015 г. между ООО "Композит" и ООО "Трейд" заключён договор уступки прав требования (цессии) задолженности, числящейся за АО "ДААЗ" перед ООО "Композит" в размере 1 014 199, 97 руб.

Из искового заявления, рассмотренного судом первой инстанции в рамках дела, следует, что ООО "Композит" передало счета-фактуры 23.12.2014 г.

Суд первой инстанции указал на тот факт, что акт сверки взаимных расчётов не является платёжным документом.

Однако, по мнению ответчика, акт сверки указывает на признание первоначальным кредитором ООО "Композит" наличия задолженности в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении ООО "Трейд".

В спецификации к договору цессии, заключённому между ООО "Композит" и ООО "Трейд", указано, что АО "ДААЗ" оплата по договору N 0001-24/210 от 25.02.2014 г. не производилась, а сумма задолженности по товарной накладной N 82 от 24.04.2014 г. составляет 108 948,80 руб. Согласно спецификации, на оплату товарной накладной N 82 от 24.04.2014 г. выставлен счёт-фактура N 79 от 24.04.2014 г. Оба документа содержат указание на стоимость продукции, которая составляет 106 256,64 руб. Товарная накладная N 82 и счёт-фактура N 79 представлены истцом в адрес суда первой инстанции с исковым заявлением в качестве приложения к нему.

Однако надлежащая правовая оценка данной ситуации судом первой инстанции не дана, что, по мнению ответчика, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, так как общая сумма взыскиваемой задолженности, при надлежащем исполнении ООО "Композит" своих обязательств по договору, составляет 1 011 471,81 руб., что на 2 727,86 руб. меньше заявленных требований истца.

Соответственно, как истцом, так и судом первой инстанции не верно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с наличием неточностей при исчислении сроков и размера задолженности.

Период просрочки платежа с 04.02.2015 г. по 02.04.2015 г. включительно составляет 59 дней.

Сумма процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период по Договору 1 должна была составить: 320 926,96 руб. х 59 дней х 8.25/36000 = 4 339,20 руб.

С учётом 45-дневной отсрочки платежа, расчёт по Договору 2 должен был быть произведён в срок до 08.02.2015 г. включительно, но так как этот день является нерабочим, то до 09.02.2015. включительно. Следовательно, период просрочки платежа с 10.02.2015 г. по 02.04.2015 г. включительно и составляет 53 дня.

То есть сумма процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период по Договору 2 должна была составить: 690 544,85 руб. х 53 дня * 8.25/36000 = 8 387,24 руб.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 02.11.2015 г.).

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между ответчиком (Покупатель) и ООО "Композит" (Поставщик) были заключены договоры поставки N 0001-24/1102 от 28.12.2012 г. и N 0001-24/210 от 25.02.2014 г., согласно которым Поставщик обязуется в установленном договором порядке и сроки, передать в собственность Покупателя продукцию и ориентировочные объемы которой отражены в Спецификации N 1 (Приложение N 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене (том 1 л.д. 35-39, 41-44).

Согласно пунктом 2.3 договора поставки датой поставки продукции является дата ее приемки на складе Покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора поставки N 0001-24/1102 от 28.12.2012 г., оплата поставленной продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 40 дней, со дня получения ФО Покупателя счета-фактуры согласно п. 4.6 договора при условии предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов первичных документов, указанных в п. 2.4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставки N 0001-24/210 от 25.02.2014 г., оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 дней, со дня получения ФО Покупателя счета-фактуры согласно п. 4.6 договора при условии предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов первичных документов, указанных в п. 2.4 договора.

Договор поставки вступает в силу с 01.01.2013 г. и действует по 31.12.2013 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 9.1 договора N 0001-24/1102 от 28.12.2012 г.).

Договор поставки вступает в силу с 01.02.2014 г. и действует по 31.12.2014 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 9.1 договора N 0001 -24/210 от 25.02.2014 г.).

Как следует из материалов дела поставщик поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 421 504 руб. 55 коп., что подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и претензий.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору N 0001-24/1102 от 28.12.2012 г. было исполнено частично на сумму 1 407 304 руб. 58 коп., обязательства по договору N 0001-24/210 от 25.02.2014 г. не были исполнены в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам N 0001-24/1102 от 28.12.2012 г. и N 0001-24/210 от 25.02.2014 г. составила 1 014 199 руб. 97 коп.

09.02.2015 г. между ответчиком и ООО "Трейд" был заключен договор уступки права требования N 1 задолженности по договорам N 0001-24/1102 от 28.12.2012 г. и N 0001-24/210 от 25.02.2014 г. в сумме 1 014 199 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 107).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о погашении основного долга и процентов, которое ответчиком оставлено без ответа (том 1 л.д. 109-110).

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд, подтвердив свои требования товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д. 3-4).

09.07.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (л.д. 133-134), не согласившись с которым ответчик обжаловал его в арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком не оспаривается; доказательств возврата товара ответчиком не представлено; счета-фактуры содержат ссылки на товарные накладные и договор.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки несостоятельна, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, не представлены доказательства поставки товара в меньшем объеме, равно как и доказательств оплаты в большем объеме.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания основного долга по договорам N 0001-24/1102 от 28.12.2012 г. и N0001-24/210 от 25.02.2014 г. суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика 6079 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 г. по 02.04.2015 г. по договору 0001-24/1102 от 28.12.2012 г., 12 074 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 г. по 02.04.2015 г. по договору N 0001-24/210 от 25.02.2014 г.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным исходя из следующего.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами исчислялись исходя из ставки рефинансирования 11%, однако ставка рефинансирования Центрального банка РФ как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент вынесения решения составляла 8,25% и не была принята во внимание статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в размере 13 077 руб. 33 коп. за период с 03.02.2015 г. по 02.04.2015 г.

Обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 1 014 199 руб. 97 коп. за период с 03.04.2015 г. по день уплаты суммы долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на дату рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда по делу N А72-5579/2015.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года по делу N А72-5579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов