Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 04АП-5367/15

г. Чита

09 ноября 2015 г.

дело N А58-2414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. (до перерыва) и Сукач Д.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года по делу N А58-2414/2015 по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957, г. Якутск, ул. Жуковского, 10) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, г. Якутск, ул. Быковского, 9) о взыскании 6 546 970 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Иванова Н.В., действовавшего по доверенности от 12 января 2015 года N 30,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 6 546 970 руб. штрафа по договору фрахта от 20.12.2014 N 793-13.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 8.1 договора, поскольку материалами дела не подтверждено несогласование фрахтователем (ответчиком) с фрахтовщиком (истцом) выполнения рейса на воздушном судне по маршруту Якутск - Батагай - Якутск.

Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, сослался на нарушение ответчиком условий пункта 8.1 договора и потому возникновение на стороне ответчика обязанности уплатить за это нарушение. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.10.2015 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвёртого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором фрахта воздушных судов от 20.12.2013 N 793-13, с учетом протокола окончательного урегулирования разногласий от 31.12.2013 и изменений в пункты 5.11, 7.1, 9.9, 10.1, приложение N 1 к договору, внесенных протоколом урегулирования разногласий от 17.06.2014.

По условиям договора после изменения его условий в результате подписания сторонами протокола урегулирования разногласий от 17.06.2014, фрахтователь (ответчик) фрахтует у фрахтовщика (истца) воздушные судна Ан-24 по приложению N 1 для коммерческих перевозок пассажиров, багажа, почты и грузов по маршрутам согласно приложению N 2.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что фрахтованные воздушные судна будут эксплуатироваться только по программе полетов (расписанию), указанных в приложении N 2 к договору. Выполнение разовых заказных (чартерных) рейсов на ФВС в рамках договора будет производиться только после согласования сторонами условий их выполнения путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Согласно приложению N 2 к договору, выполнение рейсов по маршруту Якутск - Батагай - Якутск было предусмотрено до 02.03.2014.

Пунктом 9.9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.06.2014 стороны установили, что в случае выполнения полетов по маршруту Якутск - Батагай - Якутск фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере 100% от полученной выручки за выполнение полета.

В августе, сентябре и декабре 2014 года истец выдал своему экипажу воздушных судов задания на полет от 18.08.2014 N 49, от 29.08.2014 N 269, от 12.09.2014 N 151, от 15.09.2014 N 169, от 03.12.2014 N 14 и от 05.12.2014 N 37 по маршруту Якутск - Батагай - Якутск. Ответчик на фрахтованных воздушных судах выполнил рейсы по маршруту Якутск - Батагай - Якутск. О выполненных полетах командир воздушного судна и штурман составили отчеты.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, указанной в пункте 9.9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.06.2014, ссылаясь на нарушение последним условий пункта 8.1 договора в связи с выполнением несогласованных с истцом рейсов по маршруту Якутск - Батагай - Якутск. Истец рассчитал отыскиваемую сумму неустойки по данным предполагаемой выручки ответчика, полученной за выполнение полетов по данному маршруту.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 2, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 432 и 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101 и 104 Воздушного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку ответчик выполнил полеты по несогласованному с истцом маршруту Якутск - Батагай - Якутск, в договоре стороны предусмотрели ответственности фрахтователя за выполнение несогласованного рейса по указанному маршруту.

Однако при принятии решения суд первой инстанции допустил существенные нарушения материального закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений названной статьи следует, что неустойка имеет компенсационную природу для соблюдения баланса интересов сторон.

В пункте 9.9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.06.2014 стороны предусмотрели неустойку, подлежащую уплате ответчиком в случае выполнения полетов по маршруту Якутск - Батагай - Якутск.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что в августе, сентябре и декабре 2014 года на фрахтованных у истца воздушных судах выполнил полеты по маршруту Якутск - Батагай - Якутск.

Вместе с тем, ни указанный пункт договора, ни другие условия договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.06.2014, включая пункт 8.1 договора, не определяют обязательства, обеспеченного неустойкой в пункте 9.9 договора, или существа нарушения, за которое ответчик несет ответственность в виде неустойки.

Действительно, в приложении N 2 к договору указан перечень рейсов, выполняемых фрахтованными у истца воздушными судами, и в этом списке не предусмотрено выполнение рейсов по маршруту Якутск - Батагай - Якутск после 02.03.214. Однако возможность выполнения полетов по маршруту Якутск - Батагай - Якутск стороны согласовали в пункте 9.9 договора. Выполнение ответчиком полетов по маршруту Якутск - Батагай - Якутск стало возможным по обоюдному согласию сторон. Фактически истец предоставил ответчику воздушные судна для полетов по маршруту Якутск - Батагай - Якутск, выдав задание на полеты, и получил отчеты о полетах, а ответчик реализовал свое право на полет по данному маршруту с согласия истца. В данном случае не заключение сторонами дополнительного соглашения о включении в программу полетов (расписания) рейсов по маршруту Якутск - Батагай - Якутск (пункт 8.1 договора) не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства по договору, за которое он несет ответственность.

Учитывая изложенные обстоятельства и получение истцом от ответчика оплаты за фрахтование воздушных судов в связи со спорными полетами (а сведений иного в деле не имелось), взыскание с ответчика 100% полученной выручки за выполнение полетов по спорному повлечет на стороне истца повышенную плату за фрахтование воздушных судов и безосновательно лишит ответчика дохода, на которой тот рассчитывал при выполнении полетов, что не соответствует условиям договора и противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной правовой норме, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсационной природы неустойки, включение в договор явно несправедливого условия (пункт 9.9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.06.2014), ухудшающего положение стороны в договоре (фрахтователя) и предоставляющего другой стороне (фрахтовщику) право на неустойку при отсутствии защищаемого субъективного права и потому получение необоснованной выгоды, нарушает баланс интересов сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных отсутствовали основания для защиты права истца на неустойку и удовлетворение иска. Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы, подлежит возмещению истцом. Кроме того, на истце остается 55 735 руб. государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, уплаченной платежными поручениями от 11.11.2013 N 8609, 8610, 8611, 8612 и от 12.11.2013 N 8641, 8642, 8643, 8644, 8645.

Излишне уплаченную перечисленными платежными документам государственную пошлину в сумме 54 583,36 руб. необходимо возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года по делу N А58-2414/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" 3 000 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Полярные авиалинии" из федерального бюджета 54 583,36 руб., уплаченных платежными поручениями от 11 ноября 2013 года N 8609, 8610, 8611, 8612, от 12 ноября 2013 года N 8641, 8642, 8643, 8644, 8645.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.