Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-10865/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А46-6728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10865/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по делу N А46-6728/2015 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (ОГРН 1107017020384) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (ОГРН 1095543039250), о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (далее - ООО "Томскоблстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (далее - ООО "НПО "Атлант", ответчик) о взыскании 242 129 руб. 44 коп. неустойки за период с 08.05.2014 по 14.05.2015.

Определением от 24.06.2015 на основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по делу N А46-6728/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПО "Атлант" в пользу ООО "Томскоблстрой" взыскано 237 560 руб.96 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 694 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы ООО "НПО "Атлант" сводятся к несогласию с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в связи с прекращением договорных отношений с ООО "Томскоблстрой".

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Томскоблстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Стрежевой (муниципальный заказчик) и ООО "НПО "Атлант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.159145 от 17.09.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на проведение комплекса проектирования и строительства жилого дома по ул. Кедровая, 75, в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика в составе (инженерно-геологические изыскания площадки строительства, проектные работы (проектно-сметная документация, стадии - проектная и рабочая), строительство жилого дома "под ключ", самостоятельное проведение государственной экспертизы проекта и проверка достоверности сметной стоимости), а муниципальный заказчик принять работы и оплатить их.

Также между указанными лицами заключен муниципальный контракт N 2013.159146 от 17.09.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на проведение комплекса проектирования и строительства жилого дома N 446 в 4Б микрорайоне, в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика в составе (инженерно-геологические изыскания площадки строительства, проектные работы (проектно-сметная документация, стадии - проектная и рабочая), строительство жилого дома "под ключ", самостоятельное проведение государственной экспертизы проекта и проверка достоверности сметной стоимости), а муниципальный заказчик принять работы и оплатить их.

Согласно техническим заданиям сроки начала и окончания проектирования по контрактам N N 2013.159145, 2013.159146 согласованы с сентября 2013 года по 01.11.2013, государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации, проверка достоверности сметной стоимости объекта - 05.11.2013-16.12.2013.

Во исполнение данных контрактов между ООО "НПО "Атлант" (заказчик) и ООО "Томскоблстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 22А/Пр-2013 от 29.10.2013, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по следующим объектам: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 9 микрорайон, ул. Кедровая, д. 75"; "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446".

В пунктах 3.2-3.3 договора N 22А/Пр-2013 и календарного плана на выполнение проектных работ стороны согласовали график выполнения работ: до 03.12.2013 - выполнение рабочей документации на фундамент; до 10.12.2013 - выполнение проектной документации; до 25.02.2014 - прохождение государственной экспертизы и выдача рабочей документации.

В силу пункта 1.3 договора N 22А/Пр-2013 выполнение проектных работ осуществляется в соответствии с заданием заказчика (Приложение N 1 к договору) и сметой N 1 и N 2 на выполнение проектных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 и N 3 к договору) и календарным планом (Приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 305 280 руб.

По правилам пункта 2.4 договора N 22А/Пр-2013 оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: предварительный платеж (аванс) в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора, на основании предъявленного подрядчиком счета; окончательный платеж осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании предъявленных подрядчиком счет-фактуры и счета и получения положительного результата государственной экспертизы.

Платежным поручением N 55 от 01.11.2013 ООО "НПО "Атлант" перечислило ООО "Томскоблстрой" денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет уплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.4 договора N 22А/Пр-2013.

Соглашениями от 11.04.2014 и от 22.04.2014 ООО "НПО "Атлант" и Администрация города Стрежевой расторгли муниципальные контракты N 2013.159145 и N 2013.159146 от 17.09.2013.

В претензионном письме N 109 от 22.04.2014 ООО "НПО "Атлант", указав на неисполнение ООО "Томскоблстрой" обязательств по договоруN 22А/Пр-2013 от 29.10.2013 в установленные сроки, что, по мнению ООО "НПО "Атлант", повлекло расторжение муниципальных контрактов NN 2013.159145, 2013.159146 от 17.09.2013, потребовало возместить причиненные убытки, а также сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке по истечение 10 дней с даты получения ответчиком письма.

Указанное письмо получено ООО "Томскоблстрой" 30.04.2014.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-6923/2014.

Акт приемки выполненных по договору N 22А/Пр-2013 от 29.10.2013 работ (оказанных услуг) N 1 от 25.04.2014 направлен ООО "Томскоблстрой" в адрес ООО "НПО "Атлант" 29.04.2014, письмо получено последним 07.05.2014.

Письмом N 133 от 08.05.2014 ООО НПО "Атлант" отказалось от подписания полученного ООО "Томскоблстрой" акта.

В рамках настоящего дела ООО "Томскоблстрой" предъявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты ООО "НПО "Атлант" выполненных по договору N 22А/Пр-2013 от 29.10.2013 работ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами соблюдено требование гражданского законодательства о письменной форме соглашения о неустойке по договору N 22А/Пр-2013 (пункт 7.2 указанного договора).

Наличие правовых оснований для начисления неустойки ответчику следует из представленных в дело материалов и напрямую не оспорено подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Учитывая субъектный состав, существо и фактические обстоятельства спора в деле N А46-6923/2014, коллегия приходит к выводу, что вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, факт неисполнения ООО "НПО "Атлант" обязательств из договора N 22А/Пр-2013 от 29.10.2013 ответчиком не оспорен.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "НПО "Атлант" не согласно с взысканием неустойки и ссылается на односторонний отказ от договора N 22А/Пр-2013 от 29.10.2013. Поскольку договор прекратил действие, ответчик полагает прекратившимся и обязательство по оплате выполненных ООО "Томскоблстрой" работ.

Между тем, коллегия не считает возможным признание позиции подателя жалобы обоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (части 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, договор N 22А/Пр-2013 от 29.10.2013 расторгнут ООО "НПО "Атлант" в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.3 договора и прекратил свое действие 30.04.2014.

Между тем, до расторжения договора подряда ООО "Томскоблстрой" выполнило работы и направило в адрес ООО "НПО "Атлант" акт приемки выполненных работ от 25.04.2014, от подписания которого последнее отказалось.

Согласно правилу части 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив отказ от подписания акта, направленный ответчиком истцу письмом N 133 от 08.05.2014, апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в нем доводы не могут быть признаны обоснованными и освобождающими ООО "НПО "Атлант" от исполнения обязательств из договора N 22А/Пр-2013 от 29.10.2013. Так, просрочка выполнения и сдачи работ, по смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства, не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы и влечет наступление иных негативных правовых последствий для подрядчика.

В связи с указанными обстоятельствами отказ ответчика от подписания акта N 1 от 25.04.2014, полученного от истца, не отвечает требованию обоснованности и не мог быть положен в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку не исключает факта выполнения истцом спорных работ.

Согласно пункту 9.1 договора N 22А/Пр-2013 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Условия спорного договора, предусматривающие право заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, не влекут прекращение обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

В обратном случае на стороне ООО "НПО "Атлант", получившего результаты выполненных работ и отказавшегося от их оплаты (встречного эквивалентного исполнения), за счет ООО "Томскоблстрой" возникнет приращение имущественной сферы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Томскоблстрой", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 15.05.2014 по 14.05.2015 с суммы задолженности 652 640 руб., коллегия приходит к выводу, что штрафная санкция правомерно взыскана в размере 237 560 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПО "Атлант" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2015 года по делу N А46-6728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин