Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45829/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-95288/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Солнцевского ОСП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-95288/15 (33-770) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ЗАО "Бела" (ОГРН 1057748500358)

к Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве,

третье лицо: ИП Кривега А.В.,

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сидоров А.В., служ. удостоверение ТО N 427746;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бела" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление СПИ Солнцевского ОСП УФССП России по Москве от 10.03.2015 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании Солнцевского ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ЗАО "Бела".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: исполнительный лист АС N 006860735, выданный 11.12.2014 г. Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ИП Кривега Андрея Васильевича в пользу ЗАО "Бела" 137 702 (Сто тридцать семь тысяч семьсот два) рубля 93 копейки.

10.03.2015 г. СПИ Солнцевского ОСП Сидоров А.В. отказал в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п/п.5 п.1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном документе не указана дата и место рождения должника. Также указанным постановлением было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Задачами исполнительного производства, в силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 8, 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В соответствии п/п.5 п.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (п/п. "6" в ред. Федерального закона от 03.12.2011 г. N 389-ФЗ);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что сведения о дате и месте рождения должника в исполнительном документе указываются только в том случае, если они были известны суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на основании спорного исполнительного листа не имеется.

Следовательно, положениями указанного Закона не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника -индивидуального предпринимателя, поскольку на него распространяются правила об обязательных реквизитах для должника - организации (юридического лица).

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении не приведено.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что исполнительный документ выдан Арбитражным судом города Москвы на взыскание с Индивидуального предпринимателя Кривега Андрея Васильевича суммы долга, содержит все сведения, предусмотренные ст.Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяющие идентифицировать должника, а именно: фамилия, имя и отчество, юр. адрес, ИНН, ОГРН должника, дата и место государственной регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя.

С учетом того, что п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что - к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений, а также с учетом положений ст.216, п.4 ч.1 ст.320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан был проверить наличие в исполнительном документе сведений о наименовании, адресе, дате и месте государственной регистрации должника Кривега А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с изложенным приведенные в исполнительном документе данные о должнике позволяли его идентифицировать, могли быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке ч.2 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому возбуждение исполнительного производства в конкретной ситуации не нарушало принципов исполнительного производства, закрепленных в ст.4 Закона об исполнительном производстве, не создавало угрозу причинения ущерба правам и охраняемым законом интересам третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-95288/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов