Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 12АП-10893/15

г. Саратов

11 ноября 2015 г.

Дело N А12-40737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (400120, г. Волгоград, ул. им. Неждановой, д.43; ИНН 3460016622, ОГРН 1143443019411)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-40737/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 23/32) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вега" (400120, г. Волгоград, ул. им. Неждановой, д.43; ИНН 3460016622, ОГРН 1143443019411) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда - Хлебниковой Н.Д., действующей на основании удостоверения N 170401,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Марининой М.Ю., действующей на основании доверенности от 19.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда (далее - Прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2015 заявленные Прокуратурой требования удовлетворены. ООО "Вега" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Вега", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области 29.09.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Вега" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области 29.09.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ООО "Вега" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основанием для обращения в суд с указанными требованиями послужило выявленное в период с 10.07.2015 по 24.08.2015 Прокуратурой совместно со специалистами Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта в ходе проведения проверки соблюдения требований Технического регламента при хранении и реализации автомобильного бензина и дизельного топлива в деятельности ООО "Вега" на автозаправочной станции "Яр-Нефть" по адресу: г. Волгоград, ул. Неждановой, 43, нарушение ООО "Вега" требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному топливу и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011 от 18.10.2011), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно: в реализуемом обществом топливе дизельном ЕВРО летнее сорт С (ДТ-Л-К5) массовая доля серы составляет 35,9 мг/кг при нормируемом значении по ГОСТ Р 52368-2005 (для топлива класса 5) не более 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле составляет 44°С при нормируемом значении по ГОСТ Р 52368-2005 выше 55 °С.

Результаты проверки зафиксированы в акте отбора образцов от 10.07.2015 (л.д. 29), протоколе испытаний N 9504 от 20.07.2015 (л.д.25-26).

Постановлением от 24.08.2015, с учетом определения от 25.08.2015 об устранении опечатки в постановлении (л.д.36), Прокуратурой в отношении ООО "Вега" возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.13-15).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанными с требованиями к продукции процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказания услуг.

В соответствии с подпунктами 21.6, 21.10 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 226, АЗС должны периодически контролировать чистоту резервуаров путем проведения контроля качества нефтепродуктов не реже 1 раза в месяц в объеме контрольного анализа. При обнаружении несоответствия хотя бы одного показателя качества нефтепродуктов требованиям ГОСТ (ТУ) отпуск его потребителям запрещается.

Обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза установлены ТР ТС 013/2011 от 18.10.2011.

В приложении N 3 к ТР ТС 013/2011 от 18.10.2011 указаны требования к характеристикам дизельного топлива ЕВРО летнее сорт С (ДТ-Л-К5), согласно которым массовая доля серы при нормируемом значении по ГОСТ Р 52368-2005 для указанного вида топлива должна составлять не более 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле при нормируемом значении по ГОСТ Р 52368-2005 должна быть не ниже 55 °С.

В ходе проведения проверки соблюдения требований Технического регламента при хранении и реализации автомобильного бензина и дизельного топлива в деятельности ООО "Вега" на автозаправочной станции "Яр-Нефть" по адресу: г. Волгоград, ул. Неждановой, 43 выявлено, что массовая доля серы в реализуемом обществом топливе составляет 35,9 мг/кг при нормируемом значении по ГОСТ Р 52368-2005 (для топлива класса 5) не более 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле составляет 44°С при нормируемом значении по ГОСТ Р 52368-2005 выше 55 °С.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом испытаний N 9504 от 20.07.2015, постановление о возбуждении административного правонарушения от 24.08.2015 и свидетельствует о нарушении обществом требований к характеристикам дизельного топлива, установленных в приложении N 3 к ТР ТС 013/2011 от 18.10.2011.

Следовательно, ООО "Вега" не выполнена обязанность периодически контролировать чистоту резервуаров путем проведения контроля качества нефтепродуктов не реже 1 раза в месяц в объеме контрольного анализа, что повлекло за собой реализацию продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в действиях ООО "Вега" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в мае-апреле 2015 года обществом на основании заключенных с ООО "Мера+" договоров N 11 от 14.04.2015 и N 13 от 21.04.2015 исполнялась обязанность периодически контролировать чистоту резервуаров для хранения дизельного топлива, не имеет существенного правового значения, поскольку не опровергает представленные Прокуратурой в материалы дела доказательства несоответствия на момент проверки реализуемого обществом дизельного топлива установленным в ТР ТС 013/2011 от 18.10.2011 требованиям.

Кроме того, требования действующего законодательства предписывают производить контроль качества нефтепродуктов не реже 1 раза в месяц. Тогда как при необходимости данная операция может производиться чаще, с целью недопущения снижения качества нефтепродуктов. Исходя из этого, общество и должно было предпринимать меры по своевременной очистке резервуара с той периодичностью, которая бы не допускала снижение качественных характеристик топлива.

Наличие декларации о соответствии N TC N RU Д-RU. АЯ28.В.01182 от 15.06.2015 не исключает правомерность результатов испытаний, проведенных аккредитованной организацией по направлению надзорного органа.

Поскольку доказательств принятия ООО "Вега" необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований технического регламента в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуального характера при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения ООО "Вега" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. ООО "Вега" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу без проведения предварительного судебного заседания, предусмотренного статьей 137 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дел к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

Из изложенного следует, что суд, учитывая особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленные главой 25 АПК РФ, в том числе сокращенные сроки их рассмотрения, вправе не назначать предварительное судебное заседание при рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 11 - 13 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 N 99 (далее - Порядок N 99), отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов. Технический осмотр продукции проводится непосредственно государственным инспектором в присутствии специалистов юридического лица или индивидуального предпринимателя. Результаты технического осмотра оформляют протоколом установленной формы. Необходимость проведения испытаний определяет государственный инспектор (руководитель проверки). Испытания проводятся на испытательной базе юридического лица или индивидуального предпринимателя в присутствии государственного инспектора либо в аккредитованной испытательной лаборатории. Испытания образцов (проб) продукции оформляются протоколом по форме, принятой в испытательной лаборатории (центре). Результаты испытаний отобранных образцов (проб) распространяют на проверяемую партию продукции. На основании результатов технического осмотра, исследований (испытаний), экспертизы проводится оценка соответствия продукции обязательным требованиям.

Осуществленные Прокуратурой совместно со специалистами Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта в ходе рассматриваемой проверки мероприятия и составленные акты в полной мере соответствуют указанным нормативным требованиям, в связи с чем оснований для признания результатов такой проверки недопустимыми в целях подтверждения факта выявленного нарушения не имеется.

Отбор образцов и технический осмотр продукции осуществлены управлением в присутствии представителей ООО "Вега", имевших возможность предъявить претензии как к способам отбора и опломбирования образцов, так и к порядку проведения технического осмотра. Однако, подобных претензий заявлено не было.

Испытание образцов произведено аккредитованной надлежащим образом лабораторией (Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области") с соблюдением требований ГОСТ Р 52660-2006 "Топлива автомобильные. Метод определения содержания серы рентгенофлуоресцентной спектрометрией с дисперсией по длине волны", ГОСТ 6356-75 "Метод определения температуры вспышки в закрытом тигле" (на что указано в протоколе испытаний).

Таким образом, полученные административным органом в результате проверки доказательства являются надлежащими.

Общество каких-либо доказательств, опровергающих сведения, отраженные в материалах проверки, не представило, ограничившись лишь выражением сомнения в достоверности таких сведений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-40737/2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской