Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-21846/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-36768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21846/2015) ЗАО "Беатон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-36768/2015(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Корпорация Евротракт"

к ЗАО "Беатон"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Роговенко Т. В. (доверенность от 16.10.2015)

от ответчика: Филимонова Т. М. (доверенность от 22.05.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" (ОГРН 1144725000870, место нахождения: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский р-н., д. Гостилицы, Дом Культуры, ком. 10; далее - ООО "Корпорация Евротракт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Беатон" (ОГРН 1037843098237, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит Б; далее - ЗАО "Беатон", ответчик) о взыскании 111 738 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Беатон" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-12003/2014 отменены, расчет процентов должен быть произведен за период с 11.02.2015 по 20.05.2015, что составит 76 533 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-12003/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, с ЗАО "Корпорация Евротракт" в пользу ЗАО "Беатон" взыскано 3 285 200 руб. 98 коп. пеней, 39 426 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 339 627 руб. 96 коп.

Определение суда от 05.12.2014 по делу N А56-12003/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ЗАО "Корпорация Евротракт" на правопреемника - ООО "Корпорация Евротракт" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

16.12.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АСN 004896714.

18.12.2014 со счета ООО "Корпорация Евротракт" на основании исполнительного листа от 16.12.2014 серии АС N 004896714 в пользу ЗАО "Беатон" списаны денежные средства в сумме 23 945 руб. 33 коп.; 26.12.2014 - 3 315 682 руб. 63 коп., всего 3 339 627 руб. 96 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 по делу N А56-12003/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2015 N 44/03 о возврате перечисленных ему на основании исполнительного листа от 16.12.2014 серии АС N 004896714 денежных средств в сумме 3 339 627 руб. 96 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Определением суда от 20.04.2015 по делу N А56-12003/2014 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-12003/2014.

Денежные средства в сумме 3 339 627 руб. 96 коп. получены ООО "Корпорация Евротракт" 21.05.2015 (инкассовое поручение от 20.05.2015 N 748).

Полагая, что в период с 26.12.2014 по 20.05.2015 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 3 339 627 руб. 96 коп., ООО "Корпорация Евротракт" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Беатон" 111 738 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, признав заявленные ООО "Корпорация Евротракт" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 9040/13, в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение.

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В рассматриваемом случае сторона предъявила к взысканию исполнительный лист, полученный на основании постановления апелляционной инстанции, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты.

С учетом того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 по делу N А56-12003/2014 (вступившим в законную силу со дня его принятия) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта. Следовательно, отпали и основания для предъявления к исполнению исполнительного листа по отмененному судебному акту, что осуществляется взыскателем по собственной воле исходя из принципа автономии воли сторон, а значит, находится в сфере его контроля.

Таким образом, денежные средства в размере 3 339 627 руб. 96 коп., полученные ЗАО "Беатон" по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Определением суда от 20.04.2015 по делу N А56-12003/2014 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-12003/2014.

Денежные средства в сумме 3 339 627 руб. 96 коп. получены ООО "Корпорация Евротракт" 21.05.2015.

Однако с момента получения спорных денежных средств по исполнительному листу по отмененному судебному акту (26.12.2014) и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта (21.05.2015) ЗАО "Беатон", злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, пользовалось денежными средствами предприятия.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 20.05.2015 в сумме 111 738 руб. 38 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-36768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская