Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-11155/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-27545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РА РИАДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 года по делу N А41-27545/15, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска к ООО "РА "РИАДА" о взыскании 280800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РА "РИАДА" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 120000 руб. задолженности по договору N 7 от 09.07.2013 г. и 160800 руб. пени., всего - 280800 руб.

Решением от 23 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению - ст. 333 ГК РФ.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 160000 руб. Фактический размер долга, за неуплату которого суд применил меру ответственности в виде взыскания неустойки, составляет 120000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ", указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", "...критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим".

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Ответчик полагает, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку размер основного долга почти в 1,5 раза меньше, нежели размер неустойки, взысканный судом.

Кроме того, в настоящее время указанный договор расторгнут судом, конструкция

фактически демонтирована и общество не осуществляет эксплуатацию указанного в договоре рекламного места.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились/, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ,, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 120000 руб. задолженности по договору N 7 от 09.07.2013 г. и 160800 руб. пени., всего - 280800 руб. являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 7 от 09.07.2013 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемый по итогам конкурса, согласно которому истец предоставил ответчику за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Заревская объездная дорога (рекламное место N 262), площадью 3 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0000001:464, с разрешенным использованием - для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Согласно п. 2.1 договора сумма ежегодного платежа составляет 120000 руб. и вносится путем предоплаты согласно графику.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 09.07.2014 г. по 08.07.2015 г. в размере 120000 руб.

Письмом от 21.10.2014 г. истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком платы по договору за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику в соответствии с п. 5.4 договора также начислены пени из расчета 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 160800 руб. за период с 17.07.2014 г. по 27.11.2014 г. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара, данное требование истца также следует признать обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить ст. 333 ГК РФ самостоятельно, являются необоснованными.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая позицию Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 120000 руб. задолженности по договору N 7 от 09.07.2013 г. и 160800 руб. пени., всего - 280800 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 года по делу N А41-27545/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Д.Д. Александров