Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-10016/15

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А45-11059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Бирт Н.Ю. по доверенности N 429 от 17.04.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 августа 2015 г. по делу N А45-11059/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (ОГРН 1025402456529, ИНН 5406217243, 630099, г. Новосибирск, М. Горького, 52)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35; 630004, г. Новосибирск, пр-т. Димитрова, 4/1)

о взыскании 40 471 рубль 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании 40 471 руб.36 коп. расходов, образовавшихся по причине устранения дефекта вагона N 53502381, выявленного в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО "КЭ-Транс" в пользу вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий ОСП АО "ВРК-1" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, на стаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) 01.04.2013 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/190/2013, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Подрядчиком в лице вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий 18.03.2014 произведен деповской ремонт вагона N 53502381.

Ремонтные работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах N 6 от 18.03.2014, платежным поручением N 324 от 21.04.2014.

В соответствии с разделом 6 договора "Гарантийные обязательства" гарантийные сроки на проведенные подрядчиком ремонтные работы определяются сроком до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При этом гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона; на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения N 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 N 50.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, направляет вагоны в эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом работы по устранению дефекта, возникшего в период гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (пункт 6.3. договора).

В период действия гарантийных обязательств 13.01.2015 грузовой вагон N 53502381 отцеплен в текущий ремонт по причине трещины или излома боковины (рамы).

11.02. 2015 обнаруженная неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 40 471 рубль 36 копеек с НДС.

Из уведомления на ремонт вагона (ВУ-23-М), первичного акта на грузовой вагон от 16.01.2015, рекламационного акта N 87 от 22.01.2015, следует, что причина появления дефекта является "Литейный трещиновидный дефект внутреннего буксового проема со стороны технологического окна. Изъять из эксплуатации. РД 32'ЦВ 052-2009 п.8.4,.7.3". Признано виновным - ВЧДР Ленинск-Кузнецкий ОАО "ВРК-1" (621).

В соответствии с пунктом 6.2. договора дефект вагона N 53502381 устранен Эксплуатационным вагонным депо Иркутск - сортировочный - Служба вагонного хозяйства Восточно-Сибирской дирекции - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Истец оплатил работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, в соответствии с пунктом 6.3. договора, в результате чего истцу причинены убытки в размере 40 471 руб.36 коп.

Ответ на претензию N 456 от 23.04.2015 до момента обращения в суд истцом не был получен, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.721, 722, 723 Гражданского кодекса РФ качество выполненной работы должно соответствовать качеству работ данного вида в течение установленного гарантийного срока.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В случае выявления Заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, он вправе потребовать от Подрядчика возмещения расходов по их устранению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 6.1. Договоров, а так же пунктом 16.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587 установлены гарантийные обязательства подрядчика, в частности предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты оформления уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Поскольку срок деповского ремонта на дату выявления дефектов не наступил для вышеуказанного вагона, что подтверждается справкой N 2612,суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дефекты вагона N 53502381 выявлены в течение установленного в договоре гарантийного срока.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик оплачивает работы по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика. Следовательно, в случае направления вагона для проведения текущего ремонта в Депо подрядчика, данный ремонт для заказчика осуществляется безвозмездно, то есть силами и за счет подрядчика.

Согласно примечанию к пункту 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы ОАО "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Однако, несмотря на осведомленность о внеплановой отцепке вагона N 53502381, ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на осуществление гарантийного ремонта именно в депо подрядчика.

Указанное свидетельствует, что ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" вынуждено осуществить гарантийный ремонт в ЭВД Иркутск-сортировочный за свой счет, ответчик фактически сберег денежные средства в размере, соответствующем размеру расходов, обусловленных устранением дефектов вагона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на необходимость исключения стоимости материалов из подлежащих возмещению расходов, образовавшихся по причине устранения дефекта вагона, выявленного в период гарантийного срока, а равно стоимости боковой рамы.

Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правомерному выводу о том, что для истца убытки, связанные с приобретением новой боковой рамы, также как и расходы, связанные с оплатой материалов и самих ремонтных работ в период гарантийного срока, являются реальным ущербом.

Дефект вагона N 53502381 в силу Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 носит исключительно технологический характер, то есть связан с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, следовательно, независимо от того, кем и когда данный дефект был бы выявлен и по результатам расследования причин его возникновения составлен рекламационный акт, поэтому ссылку ответчика на то, что он не производил работы по замене боковой рамы, поэтому не несет каких-либо гарантийных обязательства, суд находит необоснованной.

Подрядчик самостоятельно выбирает методы обнаружения дефектов и, устанавливая гарантийные обязательства, принимает на себя риски возникновения скрытых недостатков, тот факт, что выбранный ответчиком метод контроля качества - дефектоскопирование не смог выявить дефекты, не умаляет гарантийных обязательств подрядчика.

В учетом Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, в целях обеспечения безопасности движения поездов (п. 1.4 и 2.1), после дефектоскопирования детали с помощью методов неразрушающего контроля (акустико-эмиссионный, феррозондовый, магнитно-порошковый), оформляется либо акт формы ВУ-41-М в случае обнаружения дефекта или акт служебного расследования на деталь, если дефекты не были обнаружены.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждают довод об отсутствии недостатков боковой рамы вагона в рамках деповского ремонта.

Доводу ответчика о том, что акт-рекламация N 87 от 22.01.2015 является надлежащим доказательством вины ответчика, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом доказательств, свидетельствующих об оспаривании его ответчиком в порядке п. 2.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы, суду не представлено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта носят предположительный характер, не основаны на опровергающих доказательствах.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено их наличие, вина ответчика и причинно-следственная связь между ними, что в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 40 471 руб. 36 коп. на основании положений статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо доводов относительно включения в сумму исковых требований налога на добавленную стоимость апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 г. по делу N А45-11059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк