Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-5897/15

г. Воронеж

06 ноября 2015 г.

Дело N А08-3295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Озерки": Колесникова И.В., представителя по доверенности N 1 от 01.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Ландрус": Алексеева А.В., представителя по доверенности б/н от 10.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Озерки" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2015 по делу N А08-3295/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ландрус" (ИНН 3123067392, ОГРН 1023101678643) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Озерки" (ИНН 3115000838, ОГРН 1023101121548) о взыскании 484 410 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ландрус" (ООО "Ландрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к крестьянско - фермерскому хозяйству "Озерки" (КФХ "Озерки", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. и 184 410 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки N к-07-13 от 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены, с КФХ "Озерки" в пользу ООО "Ландрус" взыскано 300 000 руб. основного долга, 184 410 руб. 36 коп. неустойки и 12 688 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, КФХ "Озерки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2015, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ "Озерки" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от ООО "Ландрус" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Ландрус" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ "Озерки" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.12.2012 между ООО "Ландрус" (продавец) и КФХ "Озерки" (покупатель) заключен договор N к-07-13, согласно пункту 1.1. которого, продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить семена кукурузы в количестве и ассортименте, указанном в пункте 1.1. договора.

Сумма договора составляет 470 420 руб., в т.ч. НДС (10%) в размере 42 765, 45 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель осуществляет оплату по договору по следующей схеме:

-авансовый платеж в размере 148 000 руб. до 07.03.2013;

-окончательный платеж в размере 322 420 руб. до 15.10.2013.

В случае задержки оплаты за поставленные семена покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части семян за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 138 от 29.04.2013 на сумму 470 420 руб., подписанной сторонами, что не оспорено ответчиком.

При этом истец пояснил, что в товарной накладной в графе "Основание поставки" допущена опечатка и указан договор N к-09-13 от 03.12.2012.

Договор с таким номером сторонами не заключался, а количество, ассортимент и стоимость товара совпадают с условиями договора N к-07-13 от 03.12.2012. В связи с чем, товар по товарной накладной N 138 от 29.04.2013 поставлен в рамках исполнения спорного договора. Оснований ставить под сомнение объяснения истца, судебная коллегия не усматривает.

Товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству товара. Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив стоимость поставленного товара частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 300 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор N к-07-13 от 03.12.2012 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его стоимость подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Задолженность ответчика также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не были представлены возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 184 410 руб. 36 коп. за период с 15.10.2013 по 11.05.2015.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2. договора, согласно которому, в случае задержки оплаты за поставленные семена покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части семян за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В материалах дела, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Расчет штрафа, представленный истцом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полностью.

Довод апелляционной жалобы относительно того что расчет неустойки произведенный истцом неверный отклоняется судебной коллегией, так как контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки ответчик должен заявить соответствующее ходатайство. При этом данное ходатайство подлежит рассмотрению только судом первой инстанции либо апелляционным судом в случае рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2015 по делу N А08-3295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Озерки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова