Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-47023/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-123924/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НТК "МодульНефтегазКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-123924/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-985)

по иску МАО "НЕФТЕАВТОМАТИКА" (ИНН: 0278005403, ОГРН: 1020203220916)

к ЗАО НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ " МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (ИНН: 7719220544, ОГРН: 1027739021771)

о взыскании 389 983,84 руб. задолженности;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось МАО "НЕФТЕАВТОМАТИКА" с иском к ЗАО НТК "МодульНефтегазКомплект" о взыскании 359 900 руб. основного долга, 30 083 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 800 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ЗАО НТК "МодульНефтегазКомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Нефтеавтоматика" и ЗАО НТК МодульНефтеГазКомплект" заключены:

- договор N ГНМЦ-34-13/294-13 от 04.07.2013 г. на выполнение работ:

"Проведение метрологической экспертизы 2-х проектов и разработка, утверждение и аттестация 2-х методик измерения объектов: СИКГ для "Туркменнефть", СИКНС для "Туркменнефть" стоимостью 354 000 рублей;

- договор N ГНМЦ-25-14/188-14 от 28.04.2014 г. на выполнение работ:

"Проведение метрологической экспертизы проекта, разработка и аттестация трех методик измерений: системы измерений количества свободного нефтяного газа (СИКГ), системы измерений количества нефти сырой и системы измерений количества воды для объекта "Передвижной комплекс для эксплуатации скважин с функцией вывоза нефти и утилизации воды" для ООО "НАВАТЭК-Юрхаровнефтегаз" стоимостью 365 800 рублей.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на сумму по договорам N ГНМЦ-34-13/294-13 и N ГНМЦ-25-14/188-14 подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ, приложенными в материалы дела, подписанных сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

ЗАО НТК "МодульНефтегазКомплект" по договорам выплачены авансы в размере 177 000 рублей и 182 900 рублей.

Согласно с пунктом 2.2 вышеуказанных договоров оплата производится 50% предоплатой по счету Исполнителя. Окончательный расчет производится по окончании работы на основании Акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней после их утверждения Заказчиком за вычетом полученного аванса.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 359 900 руб., задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 30 083 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 083 руб. 84 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-123924/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан