Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-33661/15

город Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-23228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСКЛАД ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года

по делу N А40-23228/2015, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСКЛАД ЛОГИСТИК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Вылегжанин В.А. (доверенность от 02.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (далее - ООО "ТоргИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСКЛАД ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ЕВРОСКЛАД ЛОГИСТИК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 455 061 руб. 36 коп., неустойки в размере 14 303 119 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЕВРОСКЛАД ЛОГИСТИК" в пользу ООО "ТоргИнвест" задолженность в размере 14 455 061 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "ЕВРОСКЛАД ЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 835 руб. 61 коп.

Суд взыскал с ООО "ТоргИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 455 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 09 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не установлено, с какой целью 15.01.2014 стороны под одним и тем же номером заключили два договора купли-продажи; суд не обосновал, на основании каких доказательств установлен факт передачи истцом товара ответчику; истцом представлена суду накладная от 30.04.2014 N 0000002362 на сумму 1 923 543 руб. 36 коп., которая не подписана ответчиком, при этом суд не указал основания, по которым принял указанную накладную в качестве доказательства поставки истцом товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании товарных накладных от 31.01.2014 N 0000000408, от 25.02.2014 N ХА00000045, от 28.02.2014 N 0000000984, от 28.02.2014 N 0000000985, от 30.04.2014 N 0000002362, от 06.06.2014 N ХА00000110, от 06.06.2014 N ХА00000111, от 13.06.2014 N ХА00000112, от 13.06.2014 N ХА00000113, от 20.06.2014 N ХА00000114, от 27.06.2014 N ХА00000115, от 30.06.2014 N ХА00000116 в соответствии с договором поставки товара от 15 января 2014 года N 1501 ответчиком (покупателем) получен от истца (поставщика) товар на сумму 16 055 061 руб. 36 коп.

Однако полученный по договору товар ответчик оплатил частично в размере 1 600 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 14 455 061 руб. 36 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 14 455 061 руб. 36 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 601 212 руб. 83 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии подписанных сторонами двух редакций договора поставки от 15.01.2014 N 1501, в которых не согласовано условие пункта 3.2 договора о сроке оплаты товара, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 5.2 договора у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении сторонами двух договоров отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для данного спора, поскольку в силу положений статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие спорного договора купли-продажи о товаре считается согласованным (пункт 1.1 договора), учитывая, что договор позволяет определить наименование и количество товара.

Более того, на основании подписанных между сторонами товарных накладных ответчик как покупатель обязан оплатить товар после его передачи истцом в соответствии с положениями статьи 314, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал, на основании каких доказательств установлен факт передачи истцом товара ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, подтверждающие факт передачи истцом товара ответчику.

При этом, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на товарную накладную от 30.04.2014 N 0000002362, которая не подписана ответчиком, в обоснование довода о необоснованности заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что ответчиком производилась оплата по накладной от 30.04.2014 N 0000002362, о чем свидетельствуют платежные поручения N 621 от 21.08.2014, N 685 от 19.09.2014, в назначении платежа которых указано: "оплата за напитки по накладной N 2362 от 30.04.2014" (л.д. 96-97 том 1), следовательно, факт принятия товара по данной накладной истцом документально подтвержден.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09 июня 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-23228/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын