Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-11590/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А60-2594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года

по делу N А60-2594/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057000151284, ИНН 7017117810)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о признании сделки недействительной, взыскании задолженности, пени по государственном контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, ответчик) о признании уведомления о расторжении государственного контракта недействительной сделкой, взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 393 859 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 7 666 руб. 23 коп. за период с 01.01.2015 по 20.01.2015.

Решением суда от 03.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 393 859 руб. 21 коп., пеня в размере 7 666 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 130 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, МУГИСО обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнителем были существенно нарушены как промежуточные, так и окончательный сроки выполнения работ. Так, 17.11.2014 в МУГИСО представлены технические дела и технические отчеты, не отвечающие требованиям в.9.4 и 10.4 технического задания к контракту, а также п.5.4 контракта в части отсутствия проведения необходимых согласований. Кроме того, заявитель ссылается на то, что 16.01.2015 контракт расторгнут по инициативе МУГИСО.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО "ГСК" (исполнитель) и МУГИСО (заказчик) заключен государственный контракт, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по вычислению площадей угодий, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения и земель запаса муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области: Верхнесалдинского, Новоуральского, Нижняя Салда, Верхняя Пышма, Первоуральского, Полевского, Ревда, Асбестовского, Заречного и Березовского городских округов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ установлен не позднее 15.11.2014 (п.2.2 технического задания).

Целью выполняемых работ является создание обобщенного, систематизированного в соответствии с действующим законодательством свода сведений о землях в границах сельскохозяйственных предприятий и иных землепользовании с учетом происшедших изменений сведений о наличии земель в соответствующих границах и распределении их по формам собственности, угодьям и пользователям, с выделением категорий земель, включая земли сельскохозяйственного назначения (в том числе фонд перераспределения, сформированный в соответствии со статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации) и земли запаса. (п.3.3 технического задания).

Выполнение работ включает в себя следующие этапы: подготовительный этап работ; вычисление площадей; составление технических дел и технических отчетов по вычислению площадей земельных угодий, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения и земель запаса (п.6.1 технического задания).

При этом в п.9.4 технического задания указано, что исполнитель согласовывает технические дела и технические отчеты с территориальными отделами Управления Росреестра по Свердловской области, осуществляющими полномочия Управления Росреестра по Свердловской области на территориях городских округов, с Министерством агропромышленного комплекса м продовольствия Свердловской области, с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области. Результатом третьего этапа работ являются согласованные технические дела и технические отчеты (п.10.4 технического задания)

Цена работ определена в п.2.1 контракта в размере 1 393 859 руб. 21 коп.

В соответствии с п.11.1, 11.2 исполнитель не позднее, чем за 45 дней до истечения срока выполнения работ (15.11.2014), представляет заказчику согласованные технические дела и технические отчеты на бумажном носителе в одном экземпляре и в форме электронного документа в одном экземпляре для проведения последующего контроля за землеустройством Управлением Росреестра по Свердловской области.

В п.11.2, 11.3 контракта заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения исполнителем существенных его условий, либо нарушении исполнителем сроков выполнения работ, в том числе отдельных этапов, установленных графиком, более, чем на 2 дня.

Письмом N 263-14 от 14.11.2014, полученным заказчиком 17.11.2014, исполнитель направил в адрес МУГИСО материалы выполненных в рамках государственного контракта работ.

Письмом N 270-14 от 21.11.2014 исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ N 166 от 18.11.2014, счет-фактуру N 164 от 18.11.2014, счет на оплату N 167 от 18.11.2014 на сумму 1 393 859 руб. 21 коп.

Заказчик акт выполненных работ не подписал, расчеты за выполненные работы не произвел.

Письмом от 03.12.2014 N 17-01-82/17110 заказчик указал на просрочку выполнения работ ООО "ГСК", непредставление результата исследования исполнителем, начислив пеню в размере 218 487 руб. 43 коп.

Письмом от 17.12.2014 N 17-01-82/17850 заказчик заявил о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, указав, что на 05.12.2014 результат работ исполнитель не представил.

Полагая, что отказ от контракта заявлен неправомерно, а заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании уведомления о расторжении государственного контракта недействительной сделкой, взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 393 859 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 7 666 руб. 23 коп. за период с 01.01.2015 по 20.01.2015.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел, что право на односторонний отказ от контракта предоставлено заказчику законом и самим контрактом, при этом суд, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, счел, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме как соответствующие условиям контракта, начислив пению за просрочку такой оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч.2 ст.763 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При этом по смыслу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе полностью отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец приступил к выполнению работ в рамках государственного контракта, 14.11.2014 заказчику переданы материалы проведенных обобщений - технические отчеты, технические дела, графические материалы на бумажных носителях и в электронном виде по каждому из городских округов, предусмотренных техническим заданием.

17.11.2014 заказчиком результат работ получен, о чем свидетельствует отметка регистрации входящей корреспонденции N 19591.

Письмом от 21.11.2014 заказчику направлены акт выполненных работ N 166 от 18.11.2014, счет-фактура, счет на оплату на сумму 1 393 859 руб. 21 коп., что соответствует цене, указанной в государственном контракте.

Заказчик от приемки результата работ отказался, работы не оплатил, заявив об одностороннем отказе от контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что основания отказаться от приемки работ и из дальнейшей оплаты у заказчика отсутствовали.

Так, в обоснование своего отказа от приемки выполненных истцом работ и от подписания представленного акта выполненных работ ответчик сослался на то, что представленные истцом технические дела и технические отчеты не были согласованы в соответствии с пунктом 9.4 технического задания с территориальными органами Управления Росреестра по Свердловской области, Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области.

В то же время в ходе проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия результата работ условиям государственного контракта установлено, что результаты выполненных работ (техническая часть выполненных работ, экспликации, сведения и ведомости полученные в результате выполненных работ) соответствуют техническому заданию к государственному контракту от 16.05.2014 и действующим нормативам, выполнены в полном объеме.

При этом эксперт указал, что согласования результатов работ в соответствии с п.9.4 контракта действительно выполнены не были, что может влиять на правильность отображения результатов, однако определить в процентном соотношении объем работ необходимый для согласования документов не представляется возможным.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции верно установил, что доказательства, исключающие возможность использования результата выполненных истцом работ ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта является полным, обоснованным, выводы эксперта ясны, изложены с достаточной степенью определенности.

Учитывая, что результат работ соответствует контракту и техническому заданию, не возвращен исполнителю, какие-либо замечания по качеству работ, помимо отсутствия необходимых согласований, заказчик не отмечал, срок сдачи работ соблюден, что с очевидностью следует из переписки сторон, отказ от приемки работ является необоснованным.

Доводов относительно расторжения контракта в одностороннем порядке апелляционная жалоба МУГИСО не содержит, между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости от оснований такого отказа, при сдаче результата работ до отказа от договора и наличии потребительской ценности результата работ для заказчика они должны быть оплачены.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание то, что цена контракта является твердой, определить стоимость работ по согласованию документов не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что о соразмерном снижении стоимости работ ответчик не заявил, соответствующие требования не предъявил.

В связи с тем, что отказ ответчика от приемки и оплаты работ признан необоснованным, задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, на сумму основного долга обоснованно начислена пеня в порядке п.9.5 контракта за период с 01.01.2015 по 20.01.2015 в размере 7 666 руб. 23 коп. Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-2594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева