Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-6823/15

г. Владимир

06 ноября 2015 г.

Дело N А38-1837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2015 по делу N А38-1837/2015, принятое судьей Волковым А.И., по иску открытого акционерного общества "Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт" (ИНН 1215128330, ОГРН 1081215000789) к индивидуальному предпринимателю Одинцову Александру Михайловичу (ИНН 121500049675, ОГРН 308121519600020) о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 79508, N 79510, N 79511);

от истца - открытого акционерного общества "Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 79509),

установил:

открытое акционерное общество "Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Одинцову Александру Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 331 932 руб. и договорной неустойки за период с 26.02.2013 по 23.03.2015 в размере 250 940 руб. 59 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности оплатить выполненные работы.

Решением от 11.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель ссылается на пункт 6.4 договора, в соответствии с которым обязанность заказчика уплатить неустойку возникает с момента получения от подрядчика письменного требования об уплате неустойки. Указывает, что поскольку требование получено индивидуальным предпринимателем лишь 24.03.2015, в день, которым ограничен период взыскания, то в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) был подписан договор на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий N 41-13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Торгово-развлекательный комплекс с многоярусной парковкой на берегу реки Мал. Кокшага в г. Йошкар- Ола", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (л.д. 8).

Сроки выполнения и сдачи работ установлены в пункте 1.2 договора: начало - 05.02.2013, окончание - 11.02.2013.

В пункте 2.1 договора указано, что за выполненные проектные работы заказчик перечисляет подрядчику 331 932 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: первый платеж в размере 50 % от суммы договора, обусловленной пунктом 2.1 договора, который составит 165 966 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора; окончательный расчет в размере 50 % от суммы договора, обусловленной пунктом 2.1 настоящего договора, который составляет 165 966 руб. в течение 10 банковских дней после передачи заказчику технической документации, согласование заказчиком с проектной организацией и подписания сторонами акта приемки (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт сдачи-приемки работ от 11.02.2013 на сумму 331 932 руб. 69 коп. (л.д. 10)

Истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 19.02.2015 N 156 с требованием оплатить долг за выполненные работы, которая получена последним 19.02.2015 (л.д. 11).

В ответе на претензию ответчик признал наличие долга, указав, что его финансовое состояние не позволяет произвести расчет (л.д. 12).

19.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 269, в которой предлагалось выплатить неустойку за несвоевременную оплату работ (л.д. 13). Претензия получена ответчиком 24.03.2015, однако оплата не произведена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 331 932 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 657 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 2.2 договора, подрядчик имеет право предъявить заказчику в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность заказчика уплатить неустойку возникает с момента получения от подрядчика письменного требования об уплате неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 26.02.2013 по 23.03.2015 в сумме 250 940 руб. 59 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводу заявителя о возникновении права на уплату неустойки лишь 24.03.2015 (с даты получения претензии) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Суд верно расценил условие пункта 6.4 договора о возникновении обязанности заказчика уплатить неустойку с момента получения от подрядчика письменного требования об уплате неустойки как обязательность соблюдения заказчиком претензионного порядка при предъявлении требования о взыскании неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2015 по делу N А38-1837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова