Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-40247/15

г.Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-38651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юридическая компания "ВАШ АДВОКАТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-38651/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-300)

по иску Закрытого акционерного общества "Юридическая компания "ВАШ АДВОКАТ" (ОГРН 1027700050157, 123100, г.Москва, Студенецкий пер., д.3)

к Открытому акционерному обществу "277 Управление начальника работ" (ОГРН 1097746265616, 123060, г.Москва, ул.Маршала Конева, д.2)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Бутовский В.В. по доверенности от 07.10.2015;

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юридическая компания "Ваш адвокат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "277 Управление Начальника работ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 25.02.2015 в размере 88 525 руб. 83 коп.

Решением от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-13359/11 38-71 "Б" в отношении ОАО "277 Управление Начальника Работ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Гефт Татьяна Петровна.

Арбитражным судом города Москвы от 15.11.2012 по заявлению ЗАО "Юридическая компания "Ваш адвокат" к ОАО "277 Управление Начальника Работ" было вынесено определение о включении в реестр кредиторов на сумму 417 103 руб. основного долга, сформированного из задолженности по договору возмездного оказания услуг N 12-06/к на сумму 28 210 руб. 50 коп; по договору возмездного оказания услуг N 36-59/С на сумму 68 893 руб.; по договору возмездного оказания услуг N 02-22/Ар на сумму 280 000 руб.; по договору возмездного оказания услуг N 02-23/Ар на сумму 40 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 48 818 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по этим договорам рассчитаны на дату введения процедуры наблюдения, то есть до 31.07.2012.

Конкурсным управляющим платежным поручением от 25.02.2015 N 9 была перечислена сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами перед ЗАО "Юридическая компания "Ваш адвокат".

31.03.2015 определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13359/11 38-71 "Б" прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов ОАО "277 Управление Начальника Работ".

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты введения процедуры наблюдения до даты погашения задолженности в размере 88 525 руб. 83 коп. в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что истцом заявлено требование о взыскании мораторных процентов на сумму основного обязательства в размере 417 103 руб. за период с даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика по дату удовлетворения требования, то есть с 01.08.2012 по 25.02.2015, что составило 88 525 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании мораторных процентов в связи со следующим.

Согласно п.4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п.1 ст.81, абзацем третьим п.2 ст.95 и абзацем третьим п.1 ст.126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п.2 ст.81, абзацем четвертым п.2 ст.95 и п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим, при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п.1 ст.4 Закона о банкротстве, размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно п.9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п.1 ст.57 Закона о банкротстве, в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.113 или ст.125 Закона, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений.

В п.12 указанного Постановления разъяснено, что данные в п.3-5 и 11 постановления применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения аналогии закона для начисления в процедуре наблюдения мораторных процентов, которые по закону о банкротстве ранее начислялись только в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, была предусмотрена только с 06.12.2013.

Процедура наблюдения в отношении общества была возбуждена 31.07.2012 определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-13359/11 38-71 "Б".

Кроме того, из п.4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 следует, что мораторные проценты начисляются вместо санкций и процентов, которые определены по условия обязательства, однако, размер ответственности общества определен в определении Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012.

Таким образом, заявленные банком требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем истца заявлено ходатайство о замене Закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Ваш Адвокат" на Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ваш Адвокат" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст.48 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Закрытого акционерного общества "Юридическая компания "ВАШ АДВОКАТ" на Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВАШ АДВОКАТ" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу А40-38651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВАШ АДВОКАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский