Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-6259/15

6 ноября 2015 г.

А79-4454/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2015, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-4454/2015 по иску администрации городского округа "город Волжск" к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" о расторжении муниципального контракта и взыскании 395 597 руб. 30 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Чувашавтодор" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 80537);

от истца - администрации городского округа "город Волжск" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 80538).

Администрация городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (далее - ОАО "Чувашавтодор", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 11.09.2012 N 0108300011412000027-0161703-01 и взыскании 395 597 руб. 30 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.04.2013 до 06.07.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.07.2015 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чувашавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апеллянт оснований, по которым он обжалует решение, в апелляционной жалобе не привел, указав, что подробные доводы будут изложены дополнительно.

Однако никаких дополнений к апелляционной жалобе представлено не было.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме, между Администрацией (заказчик) и ОАО "Чувашавтодор" (генпроектировщик) был заключен муниципальный контракт N 0108300011412000027-0161703-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Водоснабжение туристско-рекреационного комплекса на берегу реки Илеть и жилого микрорайона "Луговой" г. Волжск Республики Марий Эл.

Согласно условиям пунктов 1.2, 2.2, 2.3 контракта работы подлежат выполнению в два этапа с конечным сроком 31.03.2013, датой окончания работ считается дата подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1.3 муниципального контракта и пунктом 19 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к муниципальному контракту, предусмотрено подтверждение каждого этапа выполненных работ экспертными заключениями, проведение государственной экспертизы ПСД производится за счет средств генпроектировщика и возложено на последнего.

Не получив результат работ по истечении срока, предусмотренного муниципальным контрактом, и в результате переписки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив действия сторон по заключению муниципального контракта и последующую переписку, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по муниципальному контракту для выполнения проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд (договору подряда).

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса в части не противоречащей положениям Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 702, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) муниципальный контракт по выполнению проектных и изыскательских работ, предназначенных для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляется на основе муниципального контракта. По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда.

Как следует из имеющихся в деле документов и установлено судом, ответчик нарушил как промежуточные сроки выполнения работ, так и конечный срок - 31.03.2013.

Предложения администрации о выполнении условий контракта от 22.04.2013 и 08.10.2013, о расторжении муниципального контракта от 03.02.2014 и 31.07.2014 получены ответчиком, о чем свидетельствуют ответы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком (нарушение сроков выполнения работ) и удовлетворения требования истца в этой части.

В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку в размере 395 597 руб. 30 коп. за период с 01.04.2013 по 06.07.2015.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным и взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Как указывалось выше, каких-либо аргументированных доводов и возражений апеллянтом по существу спора не приведено.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2015 по делу N А79-4454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова