Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 05АП-8123/15

г. Владивосток

10 ноября 2015 г.

Дело N А51-9737/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чеботковой Татьяны Владимировны, апелляционное производство N 05АП-8123/2015

на решение от 17.07.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-9737/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Лобко Андрея Викторовича (ИНН 252003131475, ОГРН 311251106200071, дата регистрации: 03.03.2011)

к индивидуальному предпринимателю Чеботковой Татьяне Владимировне (ИНН 252003764118, ОГРН 310251113200072, дата регистрации: 12.05.2010) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.,

при участии:

ИП Чеботкова Т.В. - лично, паспорт

ИП Лобко А.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобко Андрей Викторович (далее - ИП Лобко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеботковой Татьяне Владимировне (далее - ИП Чеботкова Т.В., ответчик) о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате получения от истца суммы предварительной оплаты в отсутствие исполнения встречной обязанности по поставке товара.

Решением суда от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 17.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что на перечисленные истцом деньги ею была закуплена, высажена и выращена соя, половину которой была ею убрана, другая половина по устной договоренности причиталась истцу, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит. Помимо этого приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности и неполучении ответчиком претензии.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Иск обоснован тем, что сторонами достигнута устная договоренность о поставке семян сои на условиях предоплаты, без оговорённого срока поставки семян. Платёжным поручением от 10.05.2012 N 77 ИП Лобко А.В. оплатил ИП Чеботковой Т.В. 600 000 рублей, указав в назначении платежа, что оплата производится за семена сои, согласно договору б/н от 10.05.2012. Вместе с тем, письменный договор поставки от 10.05.2012 стороны не заключали.

Истец 06.04.2015 в адрес ответчика направил требование о возврате денежной суммы в размере 600 000 рублей, перечисленной в счёт несостоявшейся поставки, заявив отказ от исполнения договора.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, истец заявил настоящий иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, определяя правовую природу отношений сторон, полагает необходимым применить к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции на момент возникновения неосновательного обогащения - перечисления спорной суммы) о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 600 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 77 от 10.05.2012 и не оспорен последним. Сам договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, в материалы дела не представлены, стороны ограничились устной договоренностью на поставку продукции.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Поскольку в представленном истцом платёжном поручении содержатся сведения исключительно о наименовании товара, который является вещью, определяемой родовыми признаками (соя), цена и количество продукции сторонами не согласованы. Оснований полагать, что сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи, не имеется, в связи с чем между сторонами отсутствуют фактические договорные правоотношения.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает ответчика обязанным по возврату спорной денежной суммы как неосновательно полученной, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Даже если согласиться с позицией сторон о согласовании ими существенных условий договора купли-продажи, которые не нашли оформления в письменном виде, однако сторонами признаны, то в отсутствие доказательств поставки товара требования истца подлежат удовлетворению на основании пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, согласно которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, независимо от правовой квалификации правоотношений сторон исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной от истца предоплаты в сумме 600 000 рублей.

Утверждение ответчика о том, что товар (половина выращенной сои) фактически передан истцу, а документы, подтверждающие эту передачу, сгорели, судом обоснованно не принято, поскольку установить, находились ли данные документы в сгоревшем сарае (справка от 25.05.2015 Отдела надзорной деятельности Михайловского района), не представляется возможным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку, согласно представленному в материалы дела платёжному поручению, истец перечислил ответчику денежные средства 10.05.2012, а иск подан в суд 08.05.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, пункт 6 статьи 114 АПК РФ), т.е. в пределах трехгодичного срока, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, у суда не имелось.

Вопреки утверждению апеллянта, факт направления ответчику 10.04.2015 претензии (требования о возврате денежной суммы) от 06.04.2015 подтвержден почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, заверенной подписью почтового работника с проставлением оттиска ОПС места приема.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015 по делу N А51-9737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев