Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-11696/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-29901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Торнадо-Лизинг" (ИНН 7721502850, ОГРН 1047796013770)- Пасечко С.Н., представитель по доверенности от 21.04.2015 г.,

от ответчика ООО "Гамма-Транс" (ИНН 5027185975, ОГРН 1125027005344) - Толмачев А.Н., представитель по доверенности от 21.10.2015 г., Гриднева И.В., представитель по доверенности от 09.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо-Лизинг" (ИНН 7721502850, ОГРН 1047796013770) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-29901/15, принятое судьей Е.В. Бирюковой,

по иску ООО "Торнадо-Лизинг" к ООО "Гамма-Транс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо-Лизинг" (далее - ООО "Торнадо-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс" (далее - ООО "Гамма-Транс") о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N 2704/2012 от 27.04.2012 года в размере 568 843 руб. 20 коп. и расходов по госпошлине. ( л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-29901/15, в удовлетворении требований отказано (л.д. 113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торнадо-Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.117- 119).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Гамма-Транс" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в исковом заявлении, 27 апреля 2012 года между ООО "Торнадо-Лизинг" (продавец) и ООО "Гамма-Транс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя автотранспортные средства (далее - Товар или ТС), а именно: автотранспортные средства МАЗ 5440А9-1320031, в количестве - 10 (Десять) единиц техники и полуприцепы МАЗ 975800-3010 в количестве - 10 (Десять) единиц техники, имеющие индивидуальные характеристики, указанные в Приложении N 1 (спецификация) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составила 20 390 000 руб.

Сроки оплаты указаны в графике платежей (приложение N 1 к договору).

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара по договору исполнил, вместе с тем ответчиком были нарушены сроки, установленные графиком платежей, в связи с чем истцом начислена неустойка согласно п. 8.4.3 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения обязательства у ответчика в материалы дела не представлено.

. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Торнадо-Лизинг" указывает, что истец не знал о существовании дополнительного соглашения. Кроме того, как указал истец, дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела 29 июня 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно п. 1.2 которого указано, что сроки, указанные в графике платежей, являющемуся приложением N 1 к договору, считать не обязательными для соблюдения, а носящими справочно-информационный характер.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 к договору окончательным сроком оплаты задолженности считается 27 мая 2016 года.

Таким образом, поскольку срок оплаты денежных средств по договору не наступил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В материалах дела имеется доверенность от 02.04.2012 выданная Гридневой И.В. в соответствии с которой Гриднева И.В. уполномочена представлять интересы ООО "Торнадо-Лизинг" и совершать от имени общества необходимые юридические и фактические действия (л.д. 91).

Доказательств отзыва доверенности оформленной на Гридневу И.В. материалы дела не содержат.

О фальсификации доказательств ООО "Торнадо-Лизинг" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в установленном законом порядке не заявляло.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-29901/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич