Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-24506/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-38178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Прокофьев А.С. (доверенность от 03.08.2015)

от ответчика: Тодуа Д.К. (доверенность от 15.07.2015)

от 3-го лица: Жильцов Н.В. (доверенность от 21.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24506/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-38178/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 9"

к Некоммерческой организации-ассоциации "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 9" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации-ассоциации "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" (далее - ответчик, Организация) о расторжении договора аренды от 22.05.1995 N 15-В003485 (2523), выселении ответчика из нежилого здания площадью 2133,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска, просил расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком пунктов 2.2.2, 3.4 договора аренды от 22.05.1995 N 15-В003485 (2523), наличием задолженности по оплате арендной платы более 3 месяцев.

Решением от 11.08.2015 требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой заявления об изменении основания иска, чем были нарушены права участвующих в деле лиц. По мнению подателя жалобы, претензионный порядок урегулирования спора Учреждением соблюден, что подтверждается претензией от 09.06.2015 N 207 и уведомлением об отказе от договора от 16.03.2015 N 86.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы Учреждения, просил иск удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Ассоциацией медицинских проблем Ленинграда "АМП" (арендатор) заключен договор от 22.05.1995 N 00-002523(15) аренды объекта нежилого фонда площадью 3547 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, для организации медицинского центра.

Дополнительным соглашением от 20.03.2003 N 1 внесены изменения в договор, в том числе изменен номер договора на N 15-В003485 (2523), объект аренды указан как нежилые помещения N 3Н, 7Н, 8Н, 9Н общей площадью 2133,2 кв.м, расположенные по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский проспект, д. 18, литер А.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2011 N 2 арендодатель по договору заменен на Учреждение.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

Ссылаясь на наличие задолженности Организации по арендной плате, коммунальным платежам, Учреждение в претензии от 09.06.2015 N 207 потребовало погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения арендатором претензии.

Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 450 ГК РФ установлена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть предусмотрены и иные основания расторжения договора; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензии от 09.06.2015, из буквального содержания которой не следует, что истец предлагал ответчику расторгнуть договор.

Поскольку истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно оставил иск в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы уведомление об одностороннем отказе от договора от 16.03.2015 доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора в связи с наличием задолженности по арендной плате не является, поскольку в данном уведомлении истец на указанные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие иных оснований прекращения договорных отношений между сторонами, в том числе нарушение арендатором пункта 6.3 договора, правовые основания для выселения ответчика из арендуемых помещений отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению апелляционным судом.

Доказательств того, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, ходатайство о предоставлении дополнительных документов к материалам дела истцом не заявлено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-38178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева