Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13560/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А71-3507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

от истца - ООО "Маша и Медведь": Кузнецов А.Л. по доверенности от 06.05.2005 N 07/05, предъявлен паспорт,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Маша и Медведь", ответчика, индивидуального предпринимателя Азябиной Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2015 года по делу N А71-3507/2015, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107749373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Азябиной Елене Алексеевне (ОГРНИП 3047183512600154, ИНН 183500194184)

третьи лица: Нефёдова Марина Геннадиевна, Кузовков Олег Геннадьевич, Червяцов Денис Анатольевич, Баулина Ольга Владимировна, Богатырев Василий Владимирович, ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Азябиной Елене Алексеевне (далее - ответчик, ИП Азябина Е.А.) с иском о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из которых: 30 000 руб. - на средства индивидуализации, товарные знаки, 10 000 руб. - на аудиовизуальное произведение - "Будьте здоровы!", а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в судебном заседании 06.07.2015 - ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2015 на основании статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Студия "Анимаккорд", Кузовкова Олега Геннадьевича, Богатырева Василия Владимировича, Нефёдовой Марины Геннадиевны, Червяцова Дениса Анатольевича, Баулиной Ольги Владимировны.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015), принятым судьей Мелентьевой А.Р., с ИП Азябиной Е.А. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 20 000 руб., 1 021 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме в размере 40 000 руб. компенсации. Оспаривая решение суда, истец указывает на незаконность вывода суда о том, что персонажи произведения "Будьте здоровы!" не использованы в качестве отдельных объектов для индивидуализации товара, т.е. по своему прямому назначению (в качестве товарных знаков). Ссылается, что законодательно закреплена правовая охрана и ответственность за нарушение для каждого из видов интеллектуальных прав, при этом законодатель не установил отказ от защиты исключительных прав на товарный знак в том случае, если указанные товарные знаки также являются объектом авторского права.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства факта приобретения у ответчика спорного товара, а именно: кассовый чек не содержит конкретных сведений о проданном товаре, в чеке не указано, что наклейки с изображением персонажей мультфильма "Маша и Медведь", товарного чека в материалы дела не представлено; представленная в материалы дела видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку не может служить достаточным доказательством факта приобретения спорного товара в торговом помещении ответчика, также возможно съемка была подвергнута монтажу. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано наличие у него исключительных прав на товарные знаки, аудиовизуальное произведение, а представленные в материалы дела спорные наклейки не обладают сходством до степени смешения с товарным знаком N 388156.

Ответчик, также не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе истца доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что с учетом последнего уточнения исковых требований в суде первой инстанции, истец просил взыскать 40 000 руб. компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", и в частности серии "Будьте здоровы!", прокатное удостоверение N 214002311, что подтверждается договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от ООО Студия "Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь", договором авторского N ОБ-15/2010 от 28.09.2010, заключенным между режиссером-постановщиком Баулиной О.В. и ООО "Маша и Медведь", авторским договором заказа N ОК-3/МиМ от 09.06.2010, заключенным между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь", договором авторского заказа N АД-3/2010 от 09.08.2010, заключенным между композитором Богатыревым В.В. и ООО "Маша и Медведь".

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" обладает также исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" на основании лицензионного договора от 08.06.2010.

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41;

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42;

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42.

19.06.2013 в свободной розничной продаже у ИП Азябиной Е.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 157, был приобретен товар - наклейки с признаками контрафактности, на котором имеются надпись "Маша и Медведь", изображения "Маша", "Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 388156, N 388157, N 385800, а также часть аудиовизуального произведения "Будьте здоровы!", прокатное удостоверение N 214002311.

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, подтверждается кассовым чеком от 19.06.2013 на сумму 43 руб., выданным от имени ИП Азябиной Е.А., с указанием на ИНН 183500194184.

Спорный товар и кассовый чек от 19.06.2013 представлены истцом в материалы дела.

Кассовый чек от 19.06.2013 свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. При этом суд пришел к выводу о том, что персонажи "Маша", "Медведь" в данной ситуации не использованы в качестве отдельных объектов для индивидуализации товара, то есть по своему прямому назначению (в качестве товарных знаков), в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" и один товарный знак в виде словесного сочетания "Маша и Медведь".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 этой статьи.

Таким образом, в силу норм ст. ст. 1240, 1259, 1263 ГК РФ при определении принадлежности исключительных прав на аудиовизуальное произведение изготовителю на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует установить принадлежность авторских прав на объекты, входящие в состав сложного произведения, физическому лицу, творческим трудом которого созданы данные объекты, а также установить законность отчуждения изготовителю исключительных прав на него с помощью предусмотренных действующим гражданским законодательством форм: договора на отчуждение исключительного права (статья 1285 ГК РФ), договора авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), лицензионного договора (статья 1235 ГК РФ), служебного произведения (статья 1295 ГК РФ) и пр.

Из материалов дела следует, что ООО "Маша и Медведь" приобрело исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 (т. 1 л.д. 81-86), оформленным с изготовителем произведения ООО Студия "Анимаккорд".

Согласно названному договору ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", на серии: с 1 по 8 серии.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к данному договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.

ООО Студия "Анимаккорд" является изготовителем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.

В данном случае, учитывая, что персонажи, нарушение прав на которые вменяется ответчику, впервые использованы при создании первой серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь", которая сама по себе отвечает признакам аудиовизуального произведения, закрепленным в п. 1 ст. 1263 ГК РФ, защищаемым объектом авторского права в данном случае выступает первая серия мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В качестве первой серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь" хронологически выступает серия под названием "Первая встреча".

В приложении N 1 к договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ ООО Студия "Анимаккорд" указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, а в качестве режиссера серии "Первая встреча" указан Д. Червяцов, в качестве сценариста - О. Кузовков, в качестве композитора - В. Богатырев. Соответственно указанные лица являются авторами аудиовизуального произведения.

В подтверждение перехода исключительного права на аудиовизуальное произведение - серию "Первая встреча" от режиссера Д. Червяцова к ООО Студия "Анимаккорд" в материалы дела представлены копии:

- трудового договора от 03.03.2008 N 6, заключенного между Д. Червяцовым и ООО Студия "Анимаккорд", согласно п. 2.4 которому работник обязан передавать работодателю все исключительные права на любые объекты интеллектуальной собственности, являющиеся результатом трудовой деятельности работника по данному договору или в связи с ним (т. 1 л.д. 78-80);

- служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1, согласно которому режиссеру Д. Червяцову ООО Студия "Анимаккорд" поручается создать авторским трудом творческого коллектива служебное аудиовизуальное анимационное произведение - серию анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Первая встреча" (т. 1 л.д. 87-93);

- акта приемки фильма от 06.01.2009 к служебному заданию от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1 (т. 1 л.д. 94-95);

- договора от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, согласно которому ООО Студия "Анимаккорд" Д. Червяцову выплачено авторское вознаграждение за выполнение обязанностей по служебному заданию от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1 (т. 1 л.д. 96-97);

- акта сдачи-приемки исключительных прав на фильм - серию "Первая встреча" (приложение N 1 к договору от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1 (т. 1 л.д. 88).

В подтверждение перехода исключительного права на аудиовизуальное произведение серию "Первая встреча" от сценариста О. Кузовкова к ООО Студия "Анимаккорд" в материалы дела представлены копии:

- договора авторского заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, заключенного ООО Студия "Анимаккорд" с О. Кузовковым на создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" в соответствии с техническим заданием, где автор исполнитель обязуется передать исключительное право на произведение заказчику, а заказчик выплатить за это вознаграждение (т. 1 л.д. 89-103);

- акта сдачи-приемки работ от 23.09.2008 к договору авторского заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, в соответствии с которым автор передал заказчику сценарии восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" и исключительные права на них (т. 1 л.д. 104).

В подтверждение перехода исключительного права на аудиовизуальное произведение серию "Первая встреча" от композитора В. Богатырева к ООО Студия "Анимаккорд" в материалы дела представлены копии:

- договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, заключенного ООО Студия "Анимаккорд" с В. Богатыревым на создание составного произведения - оригинальный подбор музыкальных произведений (музыки) и их аранжировку, предназначенного для аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма под названием "Маша и Медведь" - 16 серий, а также передать исключительные права на музыку и аранжировку заказчику (т. 1 л.д. 106-114);

- акта приемки музыки от 10.10.2008 N 1 к договору авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, в соответствии с которыми передана музыка и аранжировка к серии мультипликационного фильма "Маша и Медведь" под названием "Первая встреча" (т. 1 л.д. 115-116).

В соответствии со ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Исходя из указанных норм, а также перечисленных выше доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что ООО Студия "Анимаккорд" получило исключительные права на аудиовизуальное произведение - первую серию мультипликационного сериала "Маша и Медведь" под названием "Первая встреча" на основании служебного задания с работником - режиссером Д. Червяцовым, а также договоров авторского заказа, заключенных со сценаристом О. Кузовковым и композитором В. Богатыревым.

В дальнейшем факт передачи ООО Студия "Анимаккорд" ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" подтверждается договором об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010.

Доказательства того, что указанный договор является недействительным, не влечет переход исключительного права на аудиовизуальное произведение и его элементы от правообладателя к приобретателю, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии договора авторского N ОБ-15/2010 от 28.09.2010, заключенного между режиссером-постановщиком Баулиной О.В. и ООО "Маша и Медведь", с актом приемки фильма от 21.03.2011 (т. 2 л.д. 143-151, т. 3 л.д. 1-3); авторского договора заказа N ОК-3/МиМ от 09.06.2010, заключенного между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь", с актом сдачи-приемки работ от 09.08.2010 (т. 2 л.д. 120-125); договора авторского заказа N АД-3/2010 от 09.08.2010, заключенным между композитором Богатыревым В.В. и ООО "Маша и Медведь" (т. 2 л.д. 126-136) с актом приемки музыки N 3 от 21.03.2011, подтверждающие переход исключительного права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" - серию "Будьте здоровы!".

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, не противоречат друг другу.

Таким образом, переход исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и в частности серии "Будьте здоровы!", а также прав на использования персонажей "Маша" и "Медведь", в том числе путем воспроизведения на наклейках, подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Право истца на товарные знаки "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь" подтверждено копиями свидетельств на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800 (т. 1 л.д. 67-77).

Довод ответчика о недоказанности факта принадлежности истцу исключительных прав в связи с представлением истцом в материалы дела документов в электронном виде, надлежащим образом не заверенных, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в электронном виде без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Сомнений в достоверности представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком не тождественных документов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на товарные знаки ввиду отсутствия доказательств отчуждения первоначальным правообладателем - ООО Студия "Анимаккорд" этих исключительных прав в пользу истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами на товарные знаки, в приложениях к которым ООО "Маша и Медведь" указано в качестве правообладателя, а также имеется информация об основании перехода исключительных прав от прежнего правообладателя ООО Студия "Анимаккорд" (договор об отчуждении исключительных прав N РД0072932, прошедший государственную регистрацию 23.11.2010). Учитывая, что в материалы дела представлен официальный правоудостоверяющий документ (свидетельство), подтверждающий государственную регистрацию перехода исключительных прав на товарные знаки к истцу, представление дополнительно соответствующего договора об отчуждении исключительных прав не является необходимым.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительных прав распространения произведения - изображений персонажей "Маша" и "Медведь", а также товарных знаков (свидетельства N 388156, N 388157, N 385800), суду не представил.

Факт продажи ответчиком товара - наклейки с изображением персонажей "Маша", "Медведь", словесным обозначением "Маша и Медведь", подтверждается кассовым чеком и видеосъемкой приобретения товара. Изображения "Маши" и "Медведя" на наклейках соответствуют изображениям указанных персонажей, использованным в серии "Будьте здоровы!".

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что изображения "Маши" и "Медведя", словесное обозначение "Маша и Медведь" являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков. Доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 19.06.2013 содержит сведения о наименовании продавца, об уплаченной за товар денежной сумме, о дате и времени заключения договора розничной купли-продажи (т. 1 л.д. 65).

Момент приобретения товара и выдачи кассового чека с указанием реквизитов предпринимателя зафиксирован видеосъемкой, что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (ст. ст. 12, 14 ГК РФ).

В материалы представлен также товар - наклейки, на котором размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маши" и "Медведя" и его название.

Доводы ответчика о том, что указанные доказательства являются ненадлежащими, поскольку не подтверждают факт приобретения именно спорного товара и именно у ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из данной нормы следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен путем представления товарного или кассового чека, а также заслушивания свидетельских показаний.

В соответствии с п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Таким образом, наличие информации о наименовании проданного товара в чеке не относится к обязательным реквизитам последнего, и зависит от модели контрольно-кассового аппарата.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из указанных правовых норм следует, что выдача продавцом товарного чека покупателю обязательна лишь для определенных случаев, причем вместо кассового чека. При этом обязанность продавца выдавать покупателю одновременно кассовый и товарный чеки законодательством не предусмотрена.

Также в силу ст. ст. 67, 68, 89 АПК РФ видеозапись покупки товара является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Ответчиком не доказано, что 19.06.2013 в принадлежащей ему торговой точке реализована какая-то другая продукция, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

При этом указанные выше обстоятельства подтверждают, что сделка по продаже контрафактного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с использованием кассового аппарата, принадлежащего ответчику, и с зачислением выручки в доход ИП Азябиной Е.А. Розничная купля-продажа спорного товара оформлена в соответствии со ст. 493 ГК РФ.

Таким образом, факт покупки товара - наклейки, в торговой точке, принадлежащей ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе материалами видеозаписи.

Указания ответчика о возможном монтаже видеосъемки также никакими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены. Доказательства реализации товара иным лицом ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, как верно указано истцом в апелляционной жалобе, законодательно закреплена правовая охрана и ответственность за нарушение для каждого из объектов интеллектуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной инстанцией признается неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что персонажи "Маша", "Медведь" в данной ситуации не использованы в качестве отдельных объектов для индивидуализации товара, то есть по своему прямому назначению (в качестве товарных знаков), как основанный на неправильном применении норм материального права. В связи с чем, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, является обоснованными.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что в рассматриваемом случае имело место нарушение в отношении четырех объектов исключительных прав, при этом минимальный размер компенсации за нарушение прав в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности составляет 10 000 руб., приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку истцом надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы ответчиком, относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 04 августа 2015 года по делу N А71-3507/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азябиной Елены Алексеевны (ОГРНИП 304183512600154, ИНН 183500194184) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) 40 000 руб. 00 коп. компенсации, в т. ч. 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 388157, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 385800, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 388156, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) из федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной излишне по платежному поручению от 20.03.2015 N 1304.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азябиной Елены Алексеевны (ОГРНИП 304183512600154, ИНН 183500194184) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова