Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-4886/15

г. Владимир

06 ноября 2015 г.

Дело N А43-16567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт 52 регион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 по делу N А43-16567/2013, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт 52 регион" (ОГРН 1105249004618) к обществу с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" (ОГРН 1075249009153), о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - директор Сельцов С.И. на основании решения N 01/13, Попова Л.В. по доверенности от 17.04.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт 52 регион" (далее - истец, ООО "Энергосбыт 52 регион") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Тосол-Синтез-Энерго") о взыскании 1 952 279,30 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в период март-апрель 2013 года по договору энергоснабжения N 2-Э от 01.01.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосбыт 52 регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение по делу N А43-16281/2013, принятое между теми же лицами. По мнению апеллянта, судебными актами по данному делу установлено, что в спорный период март-апрель 2013 года ООО "Энергосбыт 52 регион" обоснованно при расчете платы за электроэнергию применял тариф "СН 2". Однако при рассмотрении настоящего спора, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнение к отзыву. Просил оставить решение без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергосбыт 52 регион" (энергосбытовая организация) и ООО "Тосол-Синтез-Энерго" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2-Э от 01.01.2011, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а последний обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора срок действия договора установлен с 01.01.2011 до 01.01.2013 и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Порядок расчетов стороны согласовали в приложении N 1 к договору исходя из уровня напряжения ВН (л.д. 21-22).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2012 к договору стороны внесли изменения в приложение N 1 в части указания уровня напряжения СН2 по объекту ф.40Ш, 50Ш Дз. ТЭЦ, ф.Т-1, Т-2, ф.9Ш Иг. ТЭЦ, ТП-320/321, ТП-447, ТП-157. Срок действия дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2012 стороны установили с 01.04.2012 по 31.12.2012 (л.д. 30-31).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2012 к договору стороны внесли изменения в приложение N 1 в части указания уровня напряжения СН2 по объекту ф.40Ш, 50Ш Дз. ТЭЦ, ф.Т-1, Т-2, ф.9Ш, 6Ш Иг. ТЭЦ. Срок действия дополнительного соглашения N4 от 01.09.2012 стороны установили с 01.09.2012 по 31.12.2012 (л.д. 33-35).

В период март-апрель 2013 года истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета- фактуры на общую сумму 14 664 701,24 руб.

Ответчик оплату произвел частично.

Наличие неоплаченной задолженности за период март-апрель 2013 года в размере 1 952 279,30 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, спор по объему поставленной электрической энергии между сторонами отсутствует. Разногласия касаются определения стоимости электрической энергии за спорный период, а именно каким уровнем напряжения следует руководствоваться и, как следствие, какой тариф подлежит применению.

По мнению истца, оплата за период март-апрель 2013 года должна осуществляться согласно приложению N 1 к договору в редакции дополнительных соглашений N 2 от 01.04.2012 и N 4 от 01.09.2012, устанавливающих уровень напряжения СН2 по спорным точкам.

Ответчик полагает, что дополнительные соглашения N 2 от 01.04.2012 и 4 от 01.09.2012 к договору заключались на конкретный период времени: с 01.04.2012 по 31.12.2012 и с 01.09.2012 по 31.12.2012. При этом условий о пролонгации данные дополнительные соглашения не содержат и, следовательно, они не могли действовать в период март-апрель 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительных соглашений N 2 от 01.04.2012 и N 4 от 01.09.2012 к договору, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что они заключались на ограниченный период времени, а именно: дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2012 - на период с 01.04.2012 по 31.12.2012, дополнительное соглашение N 4 от 01.09.2012 - на период с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Между тем, условия о пролонгации данные дополнительные соглашения не содержали, а следовательно, они не могли действовать в период март-апрель 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости поставленной в спорный период электрической энергии надлежало руководствоваться приложением N 1 в редакции на дату заключения договора энергоснабжения, то есть на 01.01.2011, устанавливающего уровень напряжения по спорным точкам - ВН.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

По общему правилу порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с требованием Методических указаний.

В силу пункта 27 Методических указаний N20-э/2 тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII.

На основании пункта 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Таким образом, вариант тарифа, применяемого на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

В подтверждение уровня напряжения ВН ответчиком в материалы дела представлена схема электроснабжения (т.2 л.д. 138), а также акт разграничения балансовой принадлежности (т.2 л.д. 146).

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела платежных поручений и расчетов, если руководствуясь уровнем напряжения ВН по спорным точкам, то у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за период март-апрель 2013 года. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу N А43-16281/2013 преюдициально установлен факт того, что в период март-апрель 2013 года во взаимоотношениях сторон подлежал применению уровень напряжения СН2 по спорным точкам, является несостоятельной, поскольку в рамках дела N А43-16281/2013 предметом рассмотрения является иной период - с января 2011 года по декабрь 2012 года, в течение которого стороны руководствовались дополнительными соглашениями N 2 от 01.04.2012 - на период с 01.04.2012 по 31.12.2012 и дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2012 - на период с 01.09.2012 по 31.12.2012, устанавливающим уровень напряжения СН2. Обществом с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" в материалы настоящего дела представлено исковое заявление и расчет суммы иска по делу N А43-16281/2013 (т.2 л.д. 133-136), из которых следует, что расчет суммы неосновательного обогащения (в том числе из-за разницы цены - 5 707 437 руб. 10 коп.) ограничен периодом с января 2011 года по декабрь 2012 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 по делу N А43-16567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт 52 регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева