Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13557/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-25967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1055907201008, ИНН 5947014280): Пескин Е.А. по доверенности от 19.10.2015

от ответчика - открытого акционерного общества "Донречфлот" (ОГРН 1026104158080, ИНН 6167038154): не явились

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания": не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Донречфлот",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2015 года

по делу N А50-25967/2014

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барий"

к открытому акционерному обществу "Донречфлот"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания"

о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Барий" (далее - ООО "Барий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 443 052,49 условных единиц, неустойки в размере 76 321,48 условных единицы, а также о взыскании неустойки за период с 16.10.2014 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности, начисленной на сумму долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 принят встречный иск ОАО "Донречфлот" о взыскании с ООО "Барий" неосновательного обогащения в сумме 9 839 763 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что встреченные требования возникли до даты принятия заявлений о признании ООО "Барий" и "КСК" банкротами, следовательно, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве указанных организаций (т. 3 л.д.45-49).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-11412/2014 (т. 3 л.д.68-71).

Протокольным определением от 11.08.2015 производство по делу возобновлено в связи с прекращением производства по делу N А50-11412/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года по делу N А50-25967/2014, принятым судьей Кремер Ю.О., иск удовлетворен. С ОАО "Донречфлот" в пользу ООО "Барий" взыскано 519 373 долларов США 97 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения), в том числе 443 052 доллара США 49 центов долга по уплате арендной платы, 76 321 долларов США 48 центов неустойки. Неустойка, начисленная на сумму долга 443 052 доллара США 49 центов, исходя из ставки 0,03 процента в день, начислена начиная с 16.10.2014 и по день фактической уплаты долга истцу в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно принял в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки взаимных расчетов за периоды с 31.05.2010 по 31.12.2012. В указанном акте отсутствуют ссылки на первичные учетные документы организации. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Требование истца о взыскании задолженности по выплате арендной платы и неустойки за ее просрочку в условных единицах не может быть удовлетворено в долларах США. Сумма договорной неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

ООО "Барий" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции, кроме того он не являлся основным доказательством размера задолженности. Доводы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Указание в резолютивной части на взыскание задолженности в долларах США соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 Информационного письма ВАС РФ N 70 от 04.11.2002. Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

ООО "Камская судоходная компания" отзыв на апелляционную жалобу не направило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камская судоходная компания" (арендодатель) и ОАО "Донречфлот" (ответчик, арендатор), заключены договоры аренды судна без экипажа:

1. от 23.03.2005, в соответствии с которым в аренду передано несамоходное сухогрузное судно "Баржа-3071";

2. от 23.03.2005, в соответствии с которым в аренду было передано несамоходное сухогрузное судно "Баржа-3072";

3. от 23.03.2005, в соответствии с которым в аренду было передано несамоходное сухогрузное судно "Баржа-3075";

4. от 23.03.2005, в соответствии с которым в аренду было передано несамоходное сухогрузное судно "Баржа-3076";

5. от 23.03.2005, в соответствии с которым в аренду было передан теплоход "ОТА-866";

6. от 23.03.2005, в соответствии с которым в аренду было передан теплоход "Татьяна Барамзина" (т. 1 л.д. 27-31, 37-59).

01.01.2010 между ООО "Камская судоходная компания" (первоначальный кредитор), ООО "Барий" (новый кредитор) и ОАО "Донречфлот" (должник) заключены договоры уступки прав требования к ОАО "Донречфлот". По условиям договоров уступки ООО "Камская судоходная компания" передало ООО "Барий" право требования задолженности с ОАО "Донречфлот" по вышеуказанным договорам аренды за период с 01.01.2010 и на будущее время (т. 1 л.д. 60-71).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договоры уступки прав требования от 01.01.2010 соответствуют требованиям ст. 382-390 ГК РФ, являются заключенными и действительными.

22.04.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа, в соответствии с которым в аренду передан теплоход буксир-толкач "ОТА-856".

Договоры аренды заключены на следующих условиях:

Пунктом 7.1 договоров аренды в отношении "ОТА-856" и "ОТА-866" размер арендной платы установлен в сумме 199 у.е. в сутки, в том числе НДС 18%. Под одной у.е. стороны договорились считать один доллар США.

Пунктом 7.1 договоров аренды барж N N 3071, 3072, 3075, 3076 размер арендной платы установлен в сумме 120 у.е. в сутки, в том числе НДС 18%. Под одной у.е. Стороны договорились считать один доллар США.

Пунктом 7.1 договора аренды т/х "Татьяна Барамзина" размер арендной платы установлен в сумме 295 у.е. в сутки, в том числе НДС 18%. Под одной у.е. стороны договорились считать один доллар США.

Пунктом 7.3 договоров аренды установлено, что сумма арендной платы, исчисленная за календарный год исходя из ставки, установленной п. 7.1 договора, выплачивается равными долями в период навигации (май-декабрь, не позднее 15 числа текущего месяца). Оплата производится по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Пунктом 9.3 договоров аренды установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договоров аренды срок их действия составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи судна.

Факт передачи судов в аренду ответчику подтвержден актами приема-передачи (т.1 л.д. 72-93).

Договоры аренды расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке: уведомлением от 18.01.2013 в отношении "ОТА-856", Барж N 3071 и N 3076 с 18.02.2013; уведомлением от 24.07.2013 в отношении Баржи N 3072 с 24.08.2013; уведомлением от 27.12.2013 в отношении Баржи N 3075 с 26.01.2014 (т. 1 л.д. 94-96).

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия оплаты долга по договорам аренды, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности сумм неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт передачи имущества, являющегося предметом договоров аренды, расчет заявленной к взысканию суммы основного долга и неустойки ответчиком не оспорены. Расчет арендной платы произведен истцом с учетом условий договоров аренды. Доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и, как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

Фактически не оспаривая наличие и размер задолженности, доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства наличия задолженности акты сверки взаимных расчетов, поскольку в них отсутствуют ссылки на первичные учетные документы.

Как следует из материалов, основанием для взыскания задолженности по арендной плате послужило отсутствие доказательств ее оплаты и возражений ответчика относительно представленного истцом расчета. Расчет суммы основного долга и неустойки произведен в соответствии с условиями договоров.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по перечислению истцу денежных средств за арендуемое имущество в полном объеме, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные акты сверки приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления).

Наличие задолженности не опровергнуто материалами дела. ОАО "Донречфлот", подписав акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012 и скрепив их печатью, признало наличие задолженности (т. 3 л.д. 97-102).

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендным платежам и пени за просрочку из оплаты на период с мая 2010 года. В арбитражный суд с указанным иском ООО "Барий" обратилось 17.12.2014 года. Вместе с тем, до истечения срока исковой давности ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом являются необоснованными. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу N А50-4813/2014 в отношении ООО "Барий" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юсупов Р.С. (т.1 л.д.109-112). Исковое заявление подписано представителем истца Пескиным Е.А., действовавшим на основании доверенности от 15.10.2014, выданной внешним управляющим ООО "Барий" Юсуповым Р.С. (т.1 л.д.113).

На основании изложенного, доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для определения стоимости товара в долларах США, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие условиям заключенных договоров аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия, при которых обязательства могут быть выражены в условных единицах, законодательством не ограничены. В соответствии с п. 7.1 договоров аренды стороны определили, что денежной единицей при исчислении арендной платы является условная единица. Одна условная единица равна одному доллару США.

Пунктом 11 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Принимая во внимание, что сторонами согласовано условия о цене товара в иностранной валюте, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов в рублях, соответствующих сумме долларов США по курсу ЦБ на день фактического платежа.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки является чрезмерной, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение ст. 65 АПК РФ и положению абз. 3 п. 1 Постановления N 81 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года по делу N А50-25967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева