Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-10145/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А67-6341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Лунина М.Г., представитель по доверенности от 15.09.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2015

по делу N А67-6341/2015 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (Томская область, г. Томск, ОГРНИП 307701702600024, ИНН 702100131137), о принятии обеспечительных мер, заявленного

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (Томская область, г. Томск, ОГРНИП 307701702600024, ИНН 702100131137) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23/3-30В от 30.06.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее - Заявитель, предприниматель, ИП Узденова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23/3-30В от 30.06.2015 в части п.п. 1 п. 3.1 (в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 101 401 руб., начисления пеней в сумме 31 228 руб., недоимки по земельному налогу за 2014 г. в сумме 507 007 руб.); а также п. 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку, пени и штраф, указанные в п.1 п. 3.1 решения.

Одновременно с заявлением о признании недействительным Решения N 23/3-30В от 30.06.2015 в части, Узденовой М.Н. представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения ИФНС России по г. Томску N 23/3-30В от 30.06.2015 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

Определением суда от 17.09.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения ИФНС России по г. Томску N 23/3-30В от 30.06.2015 в части п.п. 1 п. 3.1, п. 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку, пени и штраф, указанные в п.1 п. 3.1 решения, до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу N А67-6341/2015.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в обеспечении иска. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие возможности причинения ущерба имущественным интересам налогоплательщика.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер индивидуальный предприниматель указала, что принятие заявленной меры в виде приостановления действия решения обеспечит недопущение причинения значительного ущерба, а также предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для их применения, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Следовательно, рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что без принятия обеспечительных мер у налогового органа существует возможность безакцептного списания доначисленных сумм.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому решению N 23/3-30В от 30.06.2015, вступившему в силу, заявителю доначислен земельный налог - 507 007 руб., пени - 31228 руб., штраф в размере 101 401 руб.

На основании оспариваемого решения (применительно к предмету заявленных требований) заявителю ИФНС России по г. Томску выставлено Требование N 14689 от 07.09.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, том числе, земельный налог в размере 507007 руб., пени в размере 31228 руб., штрафа в размере 101 401 руб. Поскольку предметом заявленных Узденовой М.Н. требований является признание незаконным акта налогового органа (частично), то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств и имущества на основании оспариваемого ненормативного акта (в обжалуемой части).

Изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительной меры доводы заявителя подтверждены представленными доказательствами (Требование N 14689 от 07.09.2015, решение о принятии обеспечительных мер N 18-3-30В от 30.06.2015, кредитный договор от 30.10.2014, кредитный договор от 27.09.2013, кредитный договор от 06.05.2015, договор ипотеки от 27.09.2013, договор ипотеки (залога недвижимости) от 30.10.2014, договор ипотеки (залога недвижимости) от 06.05.2015, иные документы), согласно которым изъятие из оборота Узденовой М.Н. сумм по оспариваемому решению окажет негативное влияние на финансовое положение налогоплательщика, причинит значительный ущерб, а также повлечет нарушение договорных обязательств перед контрагентами заявителя.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей из средств соответствующих бюджетов. С учетом изложенного, налоговый орган может взыскать доначисленные суммы на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, что может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что имущественные интересы заявителя не будут нарушены, поскольку в случае признания оспариваемого акта налогового органа недействительным, Инспекция возвратит неправомерно взысканный налог с начисленными на него процентами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный в связи со следующим.

Установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным, более того, с учетом значительного размера доначислений согласно оспариваемого решения налогового органа. Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено. Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция в нарушение указанной статьи не представила документов, обосновывающих отсутствие такой необходимости ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушают при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу. При этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 23/3-30В от 30.06.2015 в части п.п. 1 п. 3.1 (в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 101 401 руб., начисления пеней в сумме 31 228 руб., недоимки по земельному налогу за 2014 г. в сумме 507 007 руб.); а также п. 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку, пени и штраф, указанные в п.1 п. 3.1 решения, суд правомерно не усмотрел оснований для приостановления действия решения в остальной части, не оспариваемой заявителем.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2015 по делу N А67-6341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.