Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-12117/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-35592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" - Мешков С.А., по доверенности от 28.10.2015,

от администрации Чеховского муниципального района Московской области - Мамонтов А.И., по доверенности от 25.12.2014 N 70/15-4,

от муниципального предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Чеховского района" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чеховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-35592/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 06.05.2015 N 0368/19-01/2015, в части возложения на муниципальное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства Чеховского района" с 01.05.2015 обязанности по управлению домами, находящимися под управлением общества и расположенными по адресам: Московская область, город Чехов, улица Уездная, дома N 1, 2, 3, 4, 5; Московская область, город Чехов, улица Земская, дома N 3, 23; Московская область, город Чехов, улица Московская, дома N 106, 108, 110, а также обязанности общества в срок до 07.05.2015 передать муниципальному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства Чеховского района" техническую документацию на многоквартирные дома и иные, связанные с управлением домами, документы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства Чеховского района" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предприятия.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации от 06.05.2015 N 0368/19-01/2015, в числе прочего на предприятие возложены обязанности с 01.05.2015 принять в управление находящиеся под управлением общества дома, расположенные по адресам: Московская область, город Чехов, улица Уездная, дома N 1, 2, 3, 4, 5; Московская область, город Чехов, улица Земская, дома N 3, 23; Московская область, город Чехов, улица Московская, дома N 106, 108, 110, а также на общество возложены обязанности в срок до 07.05.2015 передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные, связанные с управлением домами, документы.

Посчитав данное постановление не соответствующим действующему законодательству в указанной части и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), отдельные законодательные акты Российской Федерации и признаны утратившими силу отдельные положения законодательных актов Российской Федерации, в соответствии с которыми, с 01.05.2015 предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанные положения действующего жилищного законодательства обязывают юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

Администрацией не доказано, что до 01.04.2015 общество не обратилось с заявлением о предоставлении лицензии, как это предусмотрено частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ.

При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства администрации о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, в том числе служебной записки лицензирующего органа, поскольку указанные документы в отсутствие уважительных причин не были представлены суду первой инстанции. При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что вышеуказанная служебная записка, которая по мнению администрации подтверждает факт обращения общества с заявлением о предоставлении лицензии после 01.04.2015, является лишь распечаткой электронной таблицы, не подписанной исполнителем этого документа, соответственно, не может служить надлежащим доказательством по делу.

Более того, общество в материалы дела представлена лицензия от 12.05.2015 N 624 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае по делу не установлено обстоятельств, позволяющих утверждать, что указанные многоквартирные дома могли остаться без управления, в том числе по той причине, что управляющая организация в одностороннем порядке могла фактически прекратить исполнение своих обязанностей в отношении данных многоквартирных домов.

И напротив, исходя из доводов заявления администрации, общество фактически не прекращало деятельность по управлению рассматриваемыми многоквартирными домами и в одностороннем порядке не снимало с себя обязанности по их управлению. Обратного администрацией не доказано, более того, из материалов дела не следует, что такие обстоятельства выяснялись администрацией при вынесении оспариваемого постановления.

При этом следует отметить, что оспариваемое постановление не содержит ссылок на конкретные нормы действующего законодательства, на основании которых оно вынесено, а имеется лишь ссылка на Федеральный закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства дела, и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не основано на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признано законным.

Из доводов администрации, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-35592/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова