Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-9586/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А27-12049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Денисова Н.О. по доверенности N 9 от 16.06.2015 года (сроком по 31.05.2016 года)

от ответчика: Гилев А.А., паспорт; Воронин Ю.Н. по доверенности N 1 от 12.10.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева Алексея Александровича (07АП-9586/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 августа 2015 по делу N А27-12049/2015 (судья Беляева Л.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промшина" (город Горно-Алтайск, Республика Алтай ОГРН 1124223002034, ИНН 4223057618)

к индивидуальному предпринимателю Гилеву Алексею Александровичу (Кемеровская область, ОГРНИП 311422235700011, ИНН 422207561120)

о взыскании 341 173 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промшина" (далее по тексту - истец, ООО "ТД Промшина") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Гилеву Алексею Александровичу (далее по тексту - ответчик, ИП Гилев А.А.) о взыскании 226 960 руб. долга по договору N 10/07/13 от 10.07.2013 года, 117 465,62 руб. процентов (фактически неустойки) по состоянию на 15.07.2015 года и далее на момент вынесения решения суда, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 226 960 руб. долга, 125 636,18 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9823 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года по делу N А27-12049/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку не получал от истца претензий, искового заявления, а также определения Арбитражного суда Кемеровской области о принятии иска к производству, судом нарушено его право на равноправие, состязательность и непосредственность судебного разбирательства, предусмотренные статьями 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ; договор поставки N 10/07/2013 от 10.07.2013 года со стороны ответчика не подписывался, так как стороны не пришли к соглашению по условиям договора и правоотношения по нему по поставке товара между сторонами не возникли.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы указывая, что они не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба ИП Гилева А.А. рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обосновании своей позиции о ненадлежащем извещении, а также копий документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и назначения дела к рассмотрению, в связи с чем было нарушено его право на равноправие, состязательность и непосредственность судебного разбирательства, предусмотренные статьями 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, действовавших до 02.02.2015 года (далее - Правила 1) и пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года N 234, вступившими в силу 03.02.2015 года (далее - Правила 2), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил 1 и пунктом 34 Правил 2 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил 1 и пунктом 35 Правил 2 предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее по тексту - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес место жительства)).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года N 234, почтовые отправления категории регистрируемых (заказные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял корреспонденцию по настоящему делу ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу ИП Гилева А.А., указанному в разделе 9 "Адреса, платежные реквизиты и подписи сторон" Договора поставки N 10/07/13 от 10.07.2013 года.

Определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлялись ИП Гилеву А.А. по адресу: 652800, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Станционная, 3 кв. N 19, получены по указанному адресу членом семьи предпринимателя (матерью Черданцевой).

Факт получения судебной корреспонденции матерью подтвердил сам ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Соответственно, расписка предпринимателя (его уполномоченного представителя) в уведомлении свидетельствует о получении почтового направления лично адресатом с предъявлением документа, удостоверяющего личность, в присутствии работника отделения почтовой связи.

Поскольку предприниматель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не представил допустимых и относимых доказательств того, что лицо, получившее определение суда, не имело соответствующих полномочий либо не проживало с ним совместно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась как судебная, так и корреспонденция истца, не являлся адресом места жительства (преимущественного пребывания) предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлены.

Таким образом, изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ. В свою очередь, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и правомерно принял решение в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы, а также дополнительные документы в обосновании своей позиции о неизвещении (копия справки о смерти N 494 от 18.08.2015 года, копия свидетельства о смерти в отношении Черданцевой О.И., копия справки об установлении инвалидности от 17.02.2015 года, справка от 05.11.2015 года) не могут быть приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Также ответчик не доказал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем оснований для проверки его заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Кроме того, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик не просит провести экспертизу подписи лица, подписавшего договор со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 года между ООО "ТД Промшина" (поставщик) и ИП Гилевым А.А. (покупатель) заключен договор поставки N 10/07/13 (далее по тексту - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю автошину (товар) в номенклатуре, количестве, по цене и стоимости, согласно счетам, оформленным на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, в собственность покупателя и встречная обязанность покупателя по его оплате (пункт 1.1 Договора)

В соответствии с пунктом 1.2 Договора покупатель производит оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным согласованным сторонами способом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара согласно счету в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В силу пункта 5.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014 года.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12) N 108 от 10.07.2013 на сумму 80400 руб., N 136 от 25.07.2013 на сумму 52600 руб., N 178 от 04.09.2013 на сумму 13400 руб., N 187 от 13.09.2013 на сумму 100000 руб., N 201 от 27.09.2013 на сумму 53600 руб., N 209 от 02.10.2013 на сумму 26800 руб., N 244 от 21.10.2013 на сумму 28400 руб., N 245 от 26.10.2013 на сумму 157800 руб., N 278 от 25.11.2013 на сумму 53200 руб., N 371 от 20.12.2013 на сумму 50160 руб., N 372 от 20.12.2013 на сумму 75000 руб., N 373 от 20.12.2013 на сумму 26200 руб., N 25 от 22.01.2014 на сумму 58800 руб., N 106 от 14.02.2014 на сумму 156000 руб., N 234 от 18.03.2014 на сумму 160000 руб., N 272 от 27.03.2014 на сумму 67400 руб., N 112 от 02.04.2014 на сумму 103200 руб., N 113 от 01.04.2014 на сумму 93100 руб., N 149 от 16.04.2014 на сумму 109900 руб., подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний, скрепленными печатями сторон.

Ненадлежащее исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии N 07 от 26.02.2015 года, в которой истец просит оплатить задолженность по договору поставки N 10/07/13 от 10.07.2013 года.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и принятие ответчиком товара подтверждается товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2014 год.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом в адрес ответчика товар по спорным документам частично оплачен, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 1 от 25.07.2013 года, N 154 от 05.07.2013 года, N 164 от 10.07.2013 года, N 215 от 03.09.2013 года, N 229 от 13.09.2013 года, N 231 от 20.09.2013 года, N 232 от 26.09.2013 года, N 236 от 02.10.2013 года, N 242 от 21.10.2013 года, N 260 от 28.10.2013 года, N 262 от 31.10.2013 года, N 264 от 01.11.2013 года, N 275 от 13.11.2013 года, N 277 от 14.11.2013 года, N 295 от 28.11.2013 года, N 298 от 05.12.2013 года, N 300 от 05.12.2013 года, N 304 от 16.12.2013 года, N 318 от 27.12.2013 года, N 9 от 22.01.2014 года, N 22 от 05.02.2014 года, N 365 от 06.03.2014 года, N 56 от 17.03.2014 года, N 59 от 18.03.2014 года, N 74 от 01.04.2014 года, N 81 от 15.04.2014 года, N 92 от 15.04.2014 года, в графе "назначение платежа" - оплата/частичная оплата/доплата по счету за автошины.

Таким образом, осуществляя оплату поставленного по договору товара, ответчик тем самым подтвердил своими действиями получение им товара в рамках спорного договора.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, перечислены истцу во исполнение иного обязательства, не предусмотренного условиями договора поставки товара N 10/07/13 от 10.07.2013 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в судебном заседании о том, что по представленным платежным поручениям денежные средства перечислялись истцу по поручению иной организации, по иным обязательствам, является голословной и не подкреплена письменными доказательствами.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие между ИП Гилевым А.А. и ООО "ТД Промшина" правоотношений по договору поставки, доказательств того, что печать, оттиски которой проставлены на товарных накладных, выбывала из владения ответчика не по его воле либо принадлежит иному лицу, суду не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору N 10/07/13 от 10.07.2013 года в размере 226 960 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты, а также приемки поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26.10.2013 года по 15.07.2015 года составил 117 465,62 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пересчитав размер неустойки по состоянию на 20.08.2015 года обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 125 636,18 руб.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Между тем суд первой инстанции с учетом положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.112.2004 N 454-О, оценив представленные истцом доказательства, фактический объем проделанной представителем истца работы, характер спора, принимая во внимание средние сложившиеся расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, следуя принципу разумности, обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Гилев А.А. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не подкреплены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года по делу N А27-12049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.