Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-23142/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А42-4597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23142/2015) Зозули Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2015 по делу N А42-4597/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к Зозуле Александру Михайловичу

о взыскании 30 139, 36 рубля, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (183031, г. Мурманск, ул.Свердлова, 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Зозуле Александру Михайловичу (184606, Мурманская область, г. Североморск, ОГРН 304511031000227) о взыскании 30139,36 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в августе 2014 - марте 2015.

Решение от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Зозули Александра Михайловича в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскано 30139 рублей 36 копеек основного долга и 2000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 10.08.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в спорных помещениях отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 16.04.2007 и актом осмотра от 01.12.2014, а также установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015. Кроме того, ответчиком было произведено технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого помещения, в том числе для обеспечения работы электрообогревателей. Также ответчик указывает на неизвещение его надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст.121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением правительства Мурманской области от 15.06.2011 N 210-РП на базе ОАО "Мурманэнергосбыт" создана объединенная теплоснабжающая компания. С 1 сентября 2011 истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Североморск.

В собственности предпринимателя с 28.01.2014 находятся нежилое помещение, площадью 61,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 1 на ул. Авиаторов в г. Североморске, что подтверждается свидетельством N 51-АВ 411069.

Договор между сторонами не заключен. Для оплаты отопления нежилого помещения в августе 2014 - марте 2015 предпринимателю выставлено восемь счетов на общую сумму 30139,36 рубля. В спорный период в г. Североморске действовал непосредственный способ управления в жилых многоквартирных домах.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 210, 249, 307 ГК РФ, статьей 154, 158 ЖК РФ, указывая, что иск документально подтвержден, и ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, а потому обязан их оплатить.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами дела.

Помещение офиса, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Североморск, ул. Авиаторов, д. 1, общей площадью 64,3 кв.м. передано Предпринимателю в соответствии с договором аренды от 09.04.2007 N 26 (далее - Договор аренды).

В соответствии с договором купли-продажи от 18.12.2013 N 45 указанное помещение перешло в собственность Предпринимателя, что подтверждается также свидетельством N 51-АВ 411069 от 28.01.2014.

Действовавший между МУП "Североморские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2007 N 486 был расторгнут по инициативе теплоснабжающей организации в связи с тем, что с 01.10.2011 права и обязанности по снабжению тепловой энергией объектов абонента перешли к Обществу.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Договор поставки тепловой энергии между истцом и Предпринимателем не заключен. Энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, в спорном помещении отсутствуют. Из акта приема-передачи нежилых помещений от 16.04.2007 (приложение N 3 к Договору аренды) следует, что при передаче помещения в аренду Предпринимателю оно не было оборудовано радиаторами центрального отопления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы апелляционный суд считает не доказанным факт оказания Обществом услуги теплоснабжения в отношении спорного помещения, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании стоимости тепловой энергии, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг следует отказать.

При этом отсутствие раздельного норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении, на которое ссылается в отзыве истец, не возлагает на собственника помещения, в котором отсутствуют энергопринимающие устройства, оплачивать фактически не потребляемую коммунальную услугу.

Абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно, без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, поэтому законодателем не установлены раздельные нормативы потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и нормативы потребления для жилого (нежилого) помещения.

Поскольку спорное помещение не относится к жилым помещениям и на момент передачи в аренду (а впоследствии в собственность) Предпринимателю оно не было обеспечено центральным теплоснабжением, приведенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 по делу N АКПИ15-198 правовая позиция, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, не свидетельствует об отсутствии на стороне собственников помещения неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, исчисленной по нормативам потребления.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2015 по делу N А42-6652/2014 при рассмотрении аналогичного спора в удовлетворении иска ОАО "Мурманэнергосбыт" к Зозуле А.М. было отказано со ссылкой на отсутствие в спорном помещении приборов отопления, подключенных к центральной отопительной системы, что подтверждено и актом осмотра нежилых помещений от 01.12.2014, составленным представителями Общества, Комитета и Предпринимателя. Предпринимателем в установленном порядке осуществлен перевод этого помещения на электрообогрев, при этом демонтаж (реконструкция) системы отопления им не производился.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд при рассмотрении дела не может анализировать уже оцененные другими судами документы, а также делать противоположные выводы, так как это прямо противоречит требованиям статье 69 АПК РФ.

В этих же судебных актах дана правовая оценка возражениям ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ".

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение в период с августа 2014 по март 2015 года материалами дела не подтвержден и апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, определением от 17.06.2015 суд первой инстанции принял заявление к производству в порядке упрощенного производства. Указанное определение от 17.06.2015 было направлено судом ответчику по трем разным адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно почтовым конвертам (л.д.100-102) почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, что является надлежащим уведомлением о рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (часть 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2015 по делу N А42-4597/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу Зозули Александра Михайловича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало