Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-14007/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-2027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Абакумова Андрея Леонидовича, - не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Автовокзал", - Вепрева О.Д., представитель по доверенности от 29.01.2015 N 1;

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Плюснина Александра Валерьевича- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Автовокзал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2015 года

по делу N А60-2027/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Абакумова Андрея Леонидовича (ОГРНИП 312668121600023, ИНН 661588109367)

к муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа "Автовокзал" (ОГРН 1116615000809, ИНН 6615015203),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич (ОГРНИП 307661518300035, ИНН 662400334408), индивидуальный предприниматель Плюснин Александр Валерьевич (ОГРНИП 304662431000051, ИНН 662401829499),

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абакумов Андрей Леонидович (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа (ответчик) о взыскании 47 066 руб. задолженности по договору от 01.12.2013 в виде стоимости проездных билетов, реализованных в период с ноября по декабрь 2014 года.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Плюснин Александр Валерьевич и индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 46 734 руб. задолженности по договору и 1 986 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу (с дополнительными пояснениями), в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг в заявленном к взысканию размере. Полагает, что надлежащим доказательством фактического оказания услуг и их стоимости может являться документ, содержащий сведения о номере билета, дате и месте его продажи. Однако истцом подобные доказательства, несмотря на процессуальное заявление ответчика, не представлены, а имеющиеся в деле посадочные ведомости, по мнению апеллянта, о количестве проданных билетов не свидетельствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы, изложенных в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, настаивал, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП Качканарского городского округа "Автовокзал" (сторона 1), ИП Плюсниным А.В. (сторона 2), ИП Абакумовым А.Л. (сторона 3), ИП Вагнером С.А. (сторона 4) заключен договор от 01.12.2013, устанавливающий порядок расчетов между сторонами при продаже автобусных проездных билетов по маршрутам, осуществляемым стороной 4 и отправляющихся от остановочных пунктов автомобильного транспорта, подчиняющегося регулярному расписанию и принадлежащих стороне 1, стороне 2, стороне 3.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при продаже проездных билетов стороной 1 на маршруты, отправление которых производится от остановочных пунктов стороны 2 и стороны 3, сторона 1 перечисляет указанным сторонам всю стоимость билета. Учет таких билетов ведется в актах сверки стороны 2 либо стороны 3 со стороной 4.

Акт сверки по взаимным расчетам стороны обязались подписывать не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.7. договора).

Согласно пункту 3.8. договора расчеты между сторонами осуществляются до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

На основании соглашения от 07.12.2014 вышеуказанный договор расторгнут.

По состоянию на 01.01.2015 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности последнего по договору от 01.12.2013 составил 47 066 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению стоимости проданных билетов (п.3.1. договора) и безосновательное удержание соответствующих денежных средств, ИП Абакумов А.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе представленные истцом посадочные ведомости, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком в спорный период проездных билетов на сумму 46 734 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 332 руб. (47 066 руб. - 46 734 руб.) участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В условиях договора от 01.12.2013 сторонами предусмотрен порядок расчетов между сторонами при продаже автобусных проездных билетов по маршрутам, осуществляемым ИП Вагнером С.А. и отправляющихся от остановочных пунктов автомобильного транспорта, подчиняющегося регулярному расписанию и принадлежащих МУП Качканарского городского округа "Автовокзал", ИП Плюснину А.В., ИП Абакумову А.Л.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, согласовав в условиях раздела 3 договора от 01.12.2013 порядок расчетов между сторонами при продаже автобусных проездных билетов, ответчик принял на себя определенные обязательства.

По условиям договора от 01.12.2013 ответчик обязался не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечислить истцу стоимость реализованных билетов по маршрутам, отправление которых осуществляется от остановочного пункта истца.

При продаже проездных билетов МУП Качканарского городского округа "Автовокзал" на маршруты, отправление которых производится от остановочных пунктов ИП Плюснина А.В. и ИП Абакумова А.Л., МУП Качканарского городского округа "Автовокзал" перечисляет указанным сторонам всю стоимость билета. Учет таких билетов ведется в актах сверки ИП Плюснина А.В. либо ИП Абакумова А.Л. с ИП Вагнером С.А. (пункт 3.1 договора).

В доказательство фактической реализации ответчиком билетов по маршрутам, отправление которых осуществляется от остановочного пункта истца, и их стоимости истец представил в материалы дела посадочные ведомости за период с ноября по декабрь 2014 года по маршруту Екатеринбург- Качканар с пункта отправления- Екатеринбург ЖДВ с указанием в них номеров посадочных мест, видов билетов, тарифов.

Кроме этого, в доказательство наличия обязанности ответчика по возмещению истцу стоимости билетов в расчетах по состоянию на 01.01.2015, в материалах дела имеется акт сверки расчетов на сумму 47066 руб., подписанный сторонами в том числе, со стороны МУП "Автовокзал" руководителем предприятия с проставлением печати организации.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Действительность представленных истцом посадочных ведомостей, акта сверки расчетов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 65 АПК РФ); оснований для признания названных доказательств ненадлежащими и их исключения из доказательственной базы по делу апелляционный суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, заявляя возражения относительно количества и стоимости реализованных им в спорный период проездных билетов, каких-либо доказательств в подтверждение собственной правовой позиции не представил.

В указанной части судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из условий договора, реализация проездных билетов отнесена к обязанностям ответчика, следовательно, именно ответчик является первоисточником информации о количестве и стоимости реализованных им проездных билетов, а потому несет бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Отказ ответчика от реализации принадлежащего ему процессуального права на предоставление доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что в спорный период ответчиком продано билетов на меньшую стоимость, рассматривается арбитражным судом с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для выводов о неверной оценке доказательств судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по перечислению истцу стоимости реализованных проездных билетов ни положениями действующего законодательства, ни условиями договора от 01.12.2013 не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств на сумму 46 734 руб., в материалы рассматриваемого дела не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Платежным поручением N 573 от 10.09.2015 ответчик частично исполнил обязанность по уплате госпошлины на сумму 993 руб. 08 коп., заявив в остальной части ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины. Поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате госпошлины в оставшейся сумме ответчиком в материалы дела не представлено, а в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшаяся часть госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-2027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Автовокзал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева