Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-9627/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А46-3418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9627/2015) общества с ограниченной ответственностью "Технософия" (далее - ООО "Технософия", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-3418/2015 (судья Глазков О.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания", ИНН 5503224623, ОГРН 1105543038875 (далее - ООО "Сибирская оптовая компания", истец)

к ООО "Технософия" (ИНН 5506201430, ОГРН 1075543012555)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Технософия" - Мухомадеева А.В. по доверенности б/н от 02.04.2015 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Сибирская оптовая компания" - Гебаур Ю.А. по доверенности б/н от 10.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технософия" о взыскании неустойки в сумме 110 890 руб. 65 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, что договором поставки N К-02/2011 от 01.02.2011 предусмотрено условие о неустойке за нарушение покупателем сроков оплаты товара, и на то, что по условиям мирового соглашения сторонами достигнута договоренность относительно начисления истцом неустойки в случае нарушения порядка погашения задолженности, установленного в мировом соглашении. Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности в соответствии с утвержденным порядком ее погашения, поэтому неустойка за просрочку исполнения обязательства в соответствующем размере начислена истцом правомерно.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и факт несения ООО "Сибирская оптовая компания" судебных расходов подтверждается материалами дела, а также на то, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера предъявленных истцом к взысканию судебных издержек, ООО "Технософия" не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технософия" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что условия мирового соглашения о порядке уплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не нарушались, и на то, что задолженность в полном объеме и в установленный соглашением срок перечислена на расчетный счет истца. По мнению ответчика, право требования от покупателя уплаты договорной неустойки могло возникнуть у поставщика только в случае нарушения покупателем сроков внесения периодических платежей в счёт погашения задолженности за товар, но не срока возмещения расходов по государственной пошлине, обязанность которого предусмотрена мировым соглашением. В то время как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению судебных расходов по мировому соглашению.

ООО "Технософия" также отмечает, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции спора ответчик полностью возместил истцу судебные расходы по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А46-13507/2014.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.5 договора поставки, и что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие чрезмерность издержек истца на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Технософия" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Сибирская оптовая компания" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2011 между ООО "Сибирская оптовая компания" и ООО "Технософия" заключен договор поставки N К-02/2011 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) в обусловленные Договором сроки покупателю системные блоки ПЭВМ согласно ассортиментному перечню (пункты 1.1, 1.2 Договора). В течение срока действия Договора товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заявок покупателя.

Цена на товар и стоимость конкретной партии товара устанавливается в российских рублях и указывается в счете, товарной накладной и счете-фактуре с учетом НДС. Покупатель обязуется производить расчет за каждую полученную им партию товара с отсрочкой платежа на 21 банковский день с момента приемки товара по товарной накладной (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения покупателем срока оплаты, при этом общий размер неустойки не может превышать 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора N К-02/2011 от 01.02.2011 ООО "Сибирская оптовая компания" поставило товар ООО "Технософия".

Поскольку обязательство по оплате товара по договору поставки N К-02/2011 от 01.02.2011 исполнялось ответчиком с нарушением сроков, 06.10.2014 истцом в Арбитражный суд Омской области подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки N К-02/2011 от 01.02.2011.

В ходе судебного разбирательства между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу N А46-13507/2014 на условиях, изложенных в указанном мировом соглашении от 20.11.2014, а именно:

"1. Стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по товарным накладным N 1100 от 20.06.2014, N 1024 от 05.06.2014, N 914 от 20.05.2014, N 845 от 08.05.2014, N 783 от 24.04.2014, N 731 от 18.04.2014, N 533 от 21.03.2014, N 435 от 07.03.2014, N 307 от 18.02.2014, N 80 от 17.01.2014, N 44 от 14.01.2014 по договору поставки N К-02/2011 от 01.02.2011, на дату подписания настоящего мирового соглашения составляет 2 212 413 (два миллиона двести двенадцать тысяч четыреста тринадцать) руб.

2. В порядке урегулирования на условиях настоящего мирового соглашения спора сумму задолженности в размере 2 212 413 (два миллиона двести двенадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. ответчик обязуется погасить до 19.01.2015 (включительно) следующим образом:

- 300 000 (триста тысяч) руб. в срок до 24.11.2014 (включительно);

- 300 000 (триста тысяч) руб. в срок до 01.12.2014 (включительно);

- 300 000 (триста тысяч) руб. в срок до 08.12.2014 (включительно);

- 300 000 (триста тысяч) руб. в срок до 15.12.2014 (включительно);

- 300 000 (триста тысяч) руб. в срок до 22.12.2014 (включительно);

- 300 000 (триста тысяч) руб. в срок до 29.12.2014 (включительно);

- 300 000 (триста тысяч) руб. в срок до 12.01.2015 (включительно);

- 112 413 (сто двенадцать четыреста тринадцать) руб. в срок до 19.01.2015 (включительно).

В случае надлежащего исполнения мирового соглашения истец отказывается от права взыскания неустойки по договору.

3. Ответчик компенсирует расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела в следующем размере:

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, 50% от уплаченной государственной пошлины в сумме 17 031 руб. 03 коп. компенсируется ответчиком в срок до 19.01.2015.

Также стороны договорились, что любого рода иные расходы, в том числе представительские, транспортные расходы и др., связанные прямо и/или косвенно с судебным спором, в рамках мирного урегулирования которого заключается настоящее миро-вое соглашение, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла_".

Учитывая, что ответчиком своевременно не компенсированы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 031 руб. 03 коп., ООО "Сибирская оптовая компания" начислило ООО "Технософия" неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 договора поставки N К-02/2011 от 01.02.2011, в размере 110 890 руб. 65 коп.

Полагая, что имеются законные основания для взыскания с ООО "Технософия" указанной суммы договорной неустойки, ООО "Сибирская оптовая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

02.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сибирская оптовая компания" просит взыскать с ООО "Технософия" неустойку в размере 110 890 руб. 65 коп., начисленную в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки N К-02/2011 от 01.02.2011 за несвоевременное исполнение условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу N А46-13507/2014, об уплате истцу расходов по государственной пошлине в сумме 17 031 руб. 03 коп.

Вместе с тем, истцом, заявившим указанное исковое требование, и судом первой инстанции, ошибочно воспринявшим позицию истца, не учтено, что согласно пункту 2 мирового соглашения неустойка по договору может быть начислена за ненадлежащее внесение периодических платежей, предусмотренных данным пунктом, а не обязанности по компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины, предусмотренной пунктом 3 данного мирового соглашения.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "Сибирская оптовая компания", что условия мирового соглашения от 20.11.2014 относительно порядка погашения суммы задолженности в размере 2 212 413 руб. исполнены ООО "Технософия" надлежащим образом, указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме и в установленные названным соглашением сроки (см. платежные поручения от 24.11.2014 N 666, от 01.12.2014 N 731, от 08.12.2014 N 813, от 15.12.2014 N 912, от 22.12.2014 N 16, от 29.12.2014 N 110, от 12.01.2015 N 20, от 19.01.2015 N 89 - л.д.57-64).

Данное обстоятельство зафиксировано, в том числе, в акте сверки взаимных расчетов N 52 от 27.03.2015, составленном истцом в одностороннем порядке (л.д.56).

При таких обстоятельствах, поскольку из буквального содержания пункта 2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу N А46-13507/2014, следует, что неустойкой по Договору обеспечивается только надлежащее исполнение условий соглашения о порядке погашения задолженности в размере 2 212 413 руб., а такая задолженность в установленный срок (до 19.01.2015) погашена ответчиком в полном размере, постольку правовых оснований для начисления ООО "Технософия" неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора поставки N К-02/2011 от 01.02.2011, не имеется.

Более того, пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что неустойка в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, может быть начислена продавцом покупателю в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по Договору.

Таким образом, из буквального содержания пункта 4.3 Договора следует, что предусмотренной таким пунктом неустойкой обеспечивается исключительно исполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Следовательно, оснований для начисления предусмотренной пунктом 4.3 Договора неустойки за несвоевременную компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, отнесенной на ответчика в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, вопреки позиции истца и выводу суда первой инстанции, не имеется, поскольку соответствующее условие отсутствует как в Договоре, так и в указанном мировом соглашении. Исходя из условий последнего, обязанность по уплате в пользу истца расходов по государственной пошлине, предусмотренная пунктом 3 мирового соглашения, обеспечивалась возможностью выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не неустойкой по договору поставки N К-02/2011 от 01.02.2011.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованной позицией подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае нарушений условий мирового соглашения от 20.11.2014 о порядке погашения задолженности по договору поставки N К-02/2011 от 01.02.2011 в размере 2 212 413 руб. ООО "Технософия" не допущено, поэтому основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 4.3 Договора неустойки отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать по существу иные доводы ООО "Технософия", приведенные в апелляционной жалобе (в том числе доводы о нарушении претензионного порядка и о необоснованности размера заявленных к взысканию судебных расходов), как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора в связи с установлением факта отсутствия оснований для начисления и взыскания предусмотренной пунктом 4.3 Договора неустойки, являющегося достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ООО "Сибирская оптовая компания" исковое требование, а также заявление о взыскании судебных расходов (удовлетворение которого зависит от факта удовлетворения искового требования о взыскании неустойки) удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления и взыскания с ООО "Технософия" неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора поставки N К-02/2011 от 01.02.2011, не соответствует обстоятельствам дела. В связи с этим решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы ООО "Технософия" по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Сибирская оптовая компания".

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, ошибочно оплаченная ООО "ТС на Кирова" за ООО "Технософия" по платежному поручению N 1312 от 08.09.2015, подлежит возврату ООО "ТС на Кирова" из федерального бюджета, поскольку такой документ не принят судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-3418/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания" отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технософия" судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТС на Кирова" 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 08.09.2015 N 1312.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков