Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-43784/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-80520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-80520/2015,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-636)

по иску общества с ограниченной ответственностью "К4" (ОГРН 1087746854524, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, корп. 1) о взыскании 945 277, 73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Масляников Д.В., по доверенности от 22.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, корп. 1) о взыскании 945 277, 73 руб.- долга по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено.

Поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что судом нарушены нормы АПК РФ- суд перешел к рассмотрению дела непосредственно по окончании предварительного заседания несмотря на возражение ответчика.

Ответчик также заявил о применении срока исковой давности по иску.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание истец не явился, извещен, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-80520/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается и частичной оплатой ответчиком услуг.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Ответчик услуги оплатил частично.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является наличие и факт оказания ему услуг истцом.

Ответчик факт нарушения истцом договора (неисполнения) не доказал, от договора не отказался, доказательств оплаты услуг не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Судом не нарушены нормы АПК РФ- суд перешел к рассмотрению дела непосредственно по окончании предварительного заседания с учетом готовности дела к рассмотрению по существу.

Необоснованные возражения ответчика против рассмотрения по существу дела не являются основанием для отмены решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик имел возможность как представить доказательства против иска, так и заявить о применении срока исковой давности по иску в суде первой инстанции, однако не воспользовался своим правом.

В тоже время о применении срока исковой давности должно быть заявлено в суде первой инстанции до принятия решения по делу (ч.2 ст. 196 ГК РФ).

Поэтому заявление ответчика о применении срока исковой давности отклоняется.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31. 07.2015 по делу N А40-80520/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук