Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-12540/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-12274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Белоусова Дмитрия Владимировича: представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представители не явились;

от третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белоусова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2015 года

по делу N А60-12274/2015, принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению Белоусова Дмитрия Владимировича (ОГРН 310660224200010 ИНН 660201146540)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

о признании решения недействительным,

установил:

Белоусов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения о возврате жалобы от 17.02.2015 N 2001.

Определением суда от 05.06.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что при решении вопроса о соблюдении срока для подачи жалобы необходимо определить, какие действия обжалуются лицом, обратившимся с жалобой. В рассматриваемом случае жалоба подана на действия организатора торгов, заключающиеся в незаключении договора при признании торгов несостоявшимися. Применению в данном случае подлежит п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), которым предусмотрен специальный срок - три месяца со дня подведения итогов торгов. При решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению антимонопольному органу следовало применить п. 5 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ. По мнению подателя жалобы, п. 25 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ не носит специального характера к предыдущим пунктам данной статьи, так как устанавливает срок обжалования действий организаторов торгов при их проведении в электронной форме.

Антимонопольный орган и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласны, просят решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление Комитата по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа опубликовано извещение N 201114/0069767/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона по составу участников с закрытой формой подачи ценовых предложений, с предложением к реализации нежилого помещения N 114 площадью 47,5 кв.м., по адресу Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, д.42, корп. 2 (Лот N 6).

В установленный срок подачи заявок было подано 3 заявки, в том числе,

заявка на участие в аукционе Белоусова Дмитрия Владимировича. 23.01.2015 в ходе проведения аукциона, заявки под регистрационными номерами 1 и 2 были отозваны, учитывая участие в аукционе единственного участника, было оглашено, что аукцион признан несостоявшимся.

29.01.2015 на официальном сайте опубликованы результаты торгов, с указанием на то, что аукцион признан несостоявшимся.

16.02.2015 заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, заключающегося в уклонении от заключения с Заявителем договора купли-продажи муниципального имущества, просил признать бездействие незаконным, выдать предписание Организатору тортов о заключении с Заявителем договора купли-продажи муниципального имущества, а также просил привлечь к административной ответственности виновное должностное лицо.

Решением УФАС по Свердловской области от 17.02.2015 N 2001 жалоба Белоусова Д.В. возвращена Заявителю с указанием на пропуск срока подачи жалобы.

Считая, что решение от 17.02.2015, вынесенное антимонопольным органом, является незаконными и нарушают его права, Белоусов Д.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах антимонопольного органа и третьего лица на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 18.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а именно: критерии дел, подлежащих рассмотрению в данном порядке, возможность обжалования, сроки рассмотрения и обжалования.

Указанная статья Закона N 135-ФЗ устанавливает особенности порядка принятия и рассмотрения жалоб в соответствии с особенностями того или иного федерального закона.

В соответствии с п. 25 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) в порядке, установленном настоящей статьей, с учетом особенности, в том числе, указанной в п.1 ч.25 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ.

Обжалование действий (бездействия) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи в антимонопольный орган допускается в течение пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенном в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения либо продажи без объявления цены) либо в течение пяти рабочих дней со дня размещения на данном сайте или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола об итогах проведения продажи подлежащего приватизации имущества (п. 1 ч. 25 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Из содержания п. 1 ч. 25 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что положения данной нормы применяются в случае проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Поскольку заявитель участвовал в проведении Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа продажи муниципального имущества, а именно, нежилого помещения N 114, площадью 47,5 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Артёмовский, ул.Свободы, д. 42. корп. 2, (Лот N 6), то в данном случае сроком для обжалования бездействия продавца муниципального имущества в антимонопольный орган допускается в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о признании об итогах проведения продажи подлежащего приватизации имущества.

29.01.2015 на официальном сайте Комитетом были опубликованы результаты торгов, с указанием на то, что аукцион признан несостоявшимся.

Таким образом, пятидневный срок для подачи жалобы на действия (бездействия) Комитета истек 05.02.2015.

Белоусов Д.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой 16.02.2015, то есть с пропуском установленного срока. Следовательно, жалоба, поданная с нарушением пресекательного срока, не подлежала принятию и рассмотрению антимонопольным органом.

Как установлено в ч. 3 ст. 18 Закона N 178-ФЗ, аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

При этом указанный Федеральный закон не регламентирует и не описывает дальнейшие процедуры по заключению договора после признания аукциона несостоявшимся. Отсюда следует, что процедура продажи государственного и муниципального имущества на аукционе прекращается и договор купли-продажи не может быть заключен с единственным оставшимся участником, в данном случае, с Белоусовым Д.В.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона N 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Поскольку после отзыва заявок двумя участниками, единственным участником являлся Белоусов Д.В. и аукцион в соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона N 178-ФЗ был признан несостоявшимся, следовательно, в дальнейшем продавец муниципального имущества действует в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона N178-ФЗ. Обязанность заключить договор с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися у продавца муниципального имущества в силу закона нет.

Антимонопольный орган в обжалуемом решении правомерно обратил внимание на ч. 3 ст. 18 и ч. 1 ст. 23 Закона N 178-ФЗ.

Заявитель полагает, что антимонопольный орган должен был действовать в соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, то есть применять трехмесячный срок для рассмотрения жалобы, со дня подведения итогов торгов

Пункты с 1 по 24 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ устанавливают порядок рассмотрения жалоб на действия юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пункт 25 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает особенности порядка рассмотрения жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества при проведении продажи в электронной форме, а также при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В частности подп. 1 п. 25 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает пятидневный срок для обжалования действий продавца муниципального или государственного имущества, п. 5 ст. 18.1 применению не подлежит при осуществлении продажи имущества на основании Закона N 178-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции отклоняет вышеуказанный довод по причине неверного толкования заявителем норм права, а именно ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Податель жалобы заявляет довод о том, что п. 25 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает срок обжалования действий организаторов торгов при их проведении торгов в электронной форме.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что из формулировки п. 25 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что правила, указанные в подпунктах 1-4 пункта 25, распространяются на два случая: проведение продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме и проведение продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Законом N 178-ФЗ.

Таким образом, при проведении в данном случае продажи имущества в порядке, установленном Законом N 178-ФЗ, применению подлежит п. 25 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, а позиция заявителя свою очередь основана на неверном толковании норм Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, заявитель ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом будут восстановлены его нарушенные права и достигнута цель участия в торгах - получение муниципального имущества в собственность, в результате обжалования действий Комитета в антимонопольный орган. Иными словами заявитель не доказал, им избран правильный способ защиты нарушенных прав.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 17.02.2015, суд апелляционной инстанции признает соответствующими вышеуказанным законодательным актам и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа об отказе в рассмотрении жалобы Белоусова Д.В., соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение антимонопольного соответствуют закону и не подлежат признанию недействительными (ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-12274/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко