Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-12354/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-55554/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Гришенкова А.Н. (представителя по доверенности от 29.08.2014),

от Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания" - Илюшенко М.Ю. (представителя по доверенности от 08.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-55554/15, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Финансово-строительная компания" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 14.05.2015 соблюдения требований законодательства при строительстве осуществляемой предприятием автомобильной автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 21 установлено, что осуществляется эксплуатация построенного здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с этим управление 14.05.2015 выдало предприятию предписание об устранении выявленного нарушения в срок 15.06.2015.

В ходе проверки 16.06.2015 исполнения предписания от 14.05.2015 выявлено, что эксплуатация автомобильной стоянки продолжается в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с этим управление 16.06.2015 составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 27.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие в бездействии предприятия события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса и на основании Положения от 07.08.2006 N 764/3 "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области, управление вправе по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае помещении спорного здания выбыла из владения предприятия на основании судебных актов Люберецкого районного суда.

С учетом того, что правом пользования спорным зданием имеют третьи лица, то для определения надлежащего субъекта правонарушения необходимо установить лицо, эксплуатирующее спорное здание.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что здание эксплуатировалось предприятием либо уполномоченными им лицами.

С учетом того, что на основании судебных актов Люберецкого районного суда третьи лица приобрели права на помещения в названном здании, спорное предписание, выданное предприятию, фактически было неисполнимым, что исключало привлечение предприятия к административной ответственности за неисполнение такого предписания.

На вопрос апелляционного суда в судебном заседании 29.11.2015 о том, как, принимая во внимание указанные обстоятельства, предприятие может исполнить данное предписание, представитель управления ответить затруднился, сослался на то, что без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он не может эксплуатироваться (аудиозапись).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в привлечении предприятия к административной ответственности является правильным.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-55554/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская