Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 04АП-5869/15

г. Чита

11 ноября 2015 г.

Дело N А19-10944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 6

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2015 года по делу N А19-10944/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Лес" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительными решений от 11.02.2015 N 07-01/17965, от 11.02.2015 N316 в части,

(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мишин А.Ю., представитель по доверенности от 15.06.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Лес" (ОГРН 1093804001114, ИНН 3804044194, адрес: 665700, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, бульвар Космонавтов, 34, 45, далее -ООО "Оптима-Лес", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: 665700, г.Братск, ул.Пионерская, 6-4, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 11.02.2015 г. N 07-01/17965 в части уменьшения суммы НДС, исчисленного к возмещению за 2 квартал 2014 г. по контрагенту ООО "БайкалЛесПром" в размере 2 045 061 руб.; от 11.02.2015 N 316 в части отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО "БайкалЛесПром" в размере 2 045 061 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 11.02.2015 N 07-01/17965 в части уменьшения суммы НДС, исчисленного к возмещению за 2 квартал 2014 г. по контрагенту ООО "БайкалЛесПром" в размере 2 045 061 руб. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 11.02.2015 N316 в части отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО "БайкалЛесПром" в размере 2 045 061 руб. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Лес". В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговыми органами не представлено достаточно доказательств, которые бы свидетельствовали о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2015 г. по делу А19-10944/2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Налоговый орган считает, что представленные обществом документы недостоверны и противоречивы. ООО "БайкалЛесПром" и ООО "АнгараТрансРейл", ИП Ткачук С.Н. и ИП Назарук О.С. являются промежуточными звеньями для увеличения стоимости пиломатериала с целью увеличения суммы НДС. Данные организации не имеют возможности осуществлять реальную экономическую деятельность, происхождение лесопродукции не установлено.

Указывает, что ООО "БайкалЛесПром" расчеты с ООО "Байкал" за арендованное имущество производило в значительно меньшем объеме, а при банкротстве ООО "БайкалЛесПром", не смотря на значительную задолженность, ООО "Байкал" требований кредитора в рамках дела о банкротстве не заявляет.

Полагает, что налоговым органом доказана взаимозависимость всех участников цепочки поставки леса, так как из установленной схемы движения товара следует, что каждый ее участник преследовал свой интерес. У многих работников ООО "БайкалЛесПром" сложилось впечатление, что они работают в ООО "Байкал", движение денежных средств по счету ООО "БайкалЛесПром" носило транзитный характер, данный контрагент уплачивал налоги в минимальном размере.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.10.2015.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, по результатам которой 30.10.2014 г. налоговым органом составлен акт проверки N 07-1/39634 (т.2 л.д.14-49, далее - акт проверки).

Инспекцией принято решение N 07-01/17965 от 11.02.2015 г. (т.1 л.д.15-68, далее - решение) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 2 указанного решения обществу уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 762 000 руб.

Решением N 316 от 11.02.2015 г. (т.1 л.д.69-111, далее - решение об отказе в возмещении) обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 762 000 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/008569@ от 25.05.2015 г. решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области отменены в части суммы 716 939 руб. по контрагентам ООО "Ариэль" и ООО "Аурис" (т.1 л.д.112-120).

Заявитель, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы в части выводов о контрагенте ООО "БайкалЛесПром", обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг) и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении дела о разрешения налоговых споров подразумевается презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в представленной ООО "Оптима-Лес" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 год заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 985 080 руб., сумма налога к возмещению из бюджета в размере 2 927 877 руб. По результатам камеральной проверки инспекция пришла к выводу, что суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "БайкалЛесПром" в размере 2 045 061 руб. (в оспариваемой заявителем части) приняты к вычету неправомерно.

Между ООО "БайкалЛесПром" и ООО "Оптима-Лес" заключен договор купли-продажи лесопродукции от 01.02.2013 N 02/13 (т.1 л.д.121-122), согласно которому ООО "БайкалЛесПром" продает, а ООО "Оптима-Лес" принимает и оплачивает лесопродукцию (пиловочник, пиломатериал). Приёмка, передача товара осуществляется на франко-вагоне ООО "Оптима-Лес", путем составления актов приемки-передачи. Срок действия договора: до 31 декабря 2013 г. с условием пролонгации.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении лесопродукции, приобретенной у ООО "БайкалЛесПром", заявителем представлены: договор купли-продажи лесопродукции от 01.02.2013 N 02/13 (т.1 л.д.121-122); счета-фактуры N5 от 17.01.2014, N7 от 10.02.2014, N8 от 24.02.2014, N9 от 27.02.2014, N10 от 04.03.2014, N11 от 07.03.2014, N12 от 17.03.2014, N13 от 18.03.2014, N14 от 21.03.2014, N15 от 25.03.2014, N16 от 31.03.2014; товарные накладные. В ответ на требование налогового органа представлены дополнительные документы.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "БайкалЛесПром" инспекцией сделаны следующие выводы, изложенные в оспариваемых решениях: ООО "БайкалЛесПром" с момента создания основных средств не имеет, наращивание активов общества за период существования не наблюдается, среднесписочная численность на 01.01.2014 - 1 человек; согласно договору аренды имущества, заключенному между ООО "БайкалЛесПром" и ООО "Байкал" стоимость аренды составляет 3 068 000,00 руб., фактически ООО "БайкалЛесПром" оплату производил в меньшем объеме; в протоколе допроса Потапов Н.Н. (директор ООО УК Основа-Консалт - арендодатель поставщика "БайкалЛесПром" - ООО "АнгараТрансРейл") указал, что руководителем ООО "АнгараТрансРейл" является Ткачук С.Н., что противоречит данным Федерального информационного ресурса, согласно которым руководителем ООО "Ангратрансрейл" значится Ведерников А.А. с 09.09.2010 г.; из анализа представленных договоров, следует, что реализация в адрес ООО "АнгараТрансРейл" от ООО "Байкал" только за 1 кв. 2014 г. составила 67 379,81 куб.м., при этом, в договоре на продажу лесных насаждений, заключенного в 17.12.2012 г., указано, что объем передаваемых насаждений составил 40000,00 куб.м., в 1 кв. 2014 г. реализация лесопродукции ООО "АнгараТрансРейл" составила 37 224,379 куб.м., что практически составляет полный объем передаваемых лесных насаждений; исходя из представленных счетов-фактур, можно сделать вывод, о том, что в адрес ООО "БайкалЛесПром" ООО "АнгараТрансРейл" реализовала хлысты, т.к. цена за куб.м. хлыстов (согласно договора купли-продажи N КП-01/13 от 01.02.2013 г.) составляет 737,29 руб. за куб.м.; из протоколов допросов сотрудников ИП Назарук Ю.Н. (субподрядчик ООО "БайкалЛесПром", предоставляющий работников) и ИП Ткачук С.Н. (субподрядчик ООО "БайкалЛесПром", предоставляющий технику) следует, что про ООО "БайкалЛесПром" многие не слышали и не знают такой организации, выдача заработной платы производится в кассе, на территории ООО "Байкал"; из анализа расчетного счета (Номос Банк), следует, что движение денежных средств, поступающих от ООО "Оптима-Лес" носит транзитный характер - денежные средства, поступающие от ООО "Оптима-Лес" переводятся в полном или частичном объеме на пополнение счета Керимова А.А. и в адрес ООО "Дельта" за услуги.

В связи с этим налоговый орган, не оспаривая сам факт приобретения заявителем лесопродукции, сделал вывод о том, что не подтвержден факт приобретения лесопродукции именно у ООО "БайкалЛесПром", инспекция полагает, что ООО "БайкалЛесПром" создано в качестве дополнительного звена и привлечено с целью искусственного наращивания НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в решении N 26-13/008569@ от 25.05.2015 г. согласилось с инспекцией, указав, что деятельность арендатора лесных участков - ООО "Байкал", покупателя хлыстов в штабеле - ООО "АнгараТрансРейл", подрядчика, осуществляющего валку, перевозку и переработку лесопродукции - ООО "БайкалЛесПром" для ООО "АнгараТрансРейл", субподрядчиков - ИП Назарука Ю.С. и ИП Ткачука С.Н., с помощью которых ООО "БайкалЛесПром" выполняет перечисленные виды работ, - это деятельность одной организации ООО "Байкал", связанной с заготовкой, вывозкой, переработкой и отправкой лесопродукции на экспорт. По мнению Управления, ни ООО "АнгараТрансРейл", ни ООО "БайкалЛесПром", в виду отсутствия трудовых, материальных ресурсов, необходимого имущества, не участвуют в процессе заготовки хлыста на участке лесного фонда, вывозке его с делян до нижнего склада, переработке его в пиловочник и отправки до покупателя; ООО "БайкалЛесПром" и ООО "АнгараТрансРейл", ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н. являются промежуточными звеньями, которые включены в цепочку поставщиков с целью увеличения стоимости пиломатериала и, как следствие увеличения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе.

По результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как указывает суд первой инстанции, факт заключения договора купли-продажи лесопродукции N 02/13 от 01.02.2013 г. между ООО "Оптима-Лес" и ООО "БайкалЛесПром", его подписание руководителями данных организаций подтверждается протоколами допроса руководителей обществ (13.01.2015 г. от ООО "Оптима-лес" - Кондратий В.П., 24.06.2014 г. от ООО "БайкалЛесПром" - Керимов А.А.)

В обжалуемых решениях налоговый орган не оспаривает факт предоставления налогоплательщиком с целью получения налогового вычета надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - ООО "БайкалЛесПром" в рамках договора N 02/13 от 01.02.2013 г., отраженные в указанных счетах-фактурах суммы НДС в составе платежей за реализованный ООО "БайкалЛесПром" пиломатериал заявитель в полном объеме оплатил, что следует из решений инспекции и подтверждается представленными заявителем платежными документами.

Кроме того, налогоплательщик предоставил в налоговый орган все необходимые первичные учетные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по покупке пиломатериала у ООО "БайкалЛесПром" по указанному договору купли-продажи, что также не оспаривается налоговым органом. В оспариваемых решениях так же не отрицается факт, что налогоплательщик реально получил в собственность пиломатериал, по представленным документам, подтверждающим его приобретение у ООО "БайкалЛесПром" по договору купли-продажи лесопродукции N 02/13 от 01.02.2013 г.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщик в полном объеме выполнил все предусмотренные ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ формальные условия для получения налогового вычета по НДС за приобретенную у ООО "БайкалЛесПром" лесопродукцию.

Судом первой инстанции были проверены доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, об отсутствии у спорного контрагента ресурсов для исполнения обязательств по сделкам, и обоснованно указано следующее.

ООО "БайкалЛесПром" имело реальную объективную возможность поставить ООО "Оптима-Лес" необходимый пиломатериал во исполнение договора купли-продажи лесопродукции N 02/13 от 01.02.2013 г., поскольку располагало для этого необходимым сырьем, техникой и работниками. Так, на основании договора купли-продажи хлыстов N КП-01/13 от 01.02.2013 ООО "БайкалЛесПром" приобретало у ООО "АнгараТрансРейл" сырье - хлысты хвойных пород, что так же следует из материалов проверки. ООО "АнгараТрансРейл" (руководитель Ведерников А.А.) в ходе мероприятий налогового контроля подтвердило факт заключения и исполнения данного договора.

Как следует из представленных документов, технику, необходимую для заготовки, транспортировки и переработки леса ООО "БайкалЛесПром" арендовало у следующих контрагентов: у ООО УК "ОсноваКонсалт" на основании договора аренды недвижимого имущества N 01/12 от 01.09.2012, заявитель арендовал сооружения - железнодорожный подъездной путь, здание лесоцеха в г.Вихоревка, по ул. Доковская, 22/1; у ООО "Байкал" на основании договора аренды имущества N АИ-02-10/12 от 01.09.2012 г. (т.4 л.д.9-11), заявитель арендовал специальную и сопутствующую технику.

Согласно материалам дела, необходимые работы по транспортировке леса, его сортировке и переработке в пиломатериал для дальнейшей перепродажи, осуществлялись ООО "БайкалЛесПром" с привлечением следующих организаций и предпринимателей: на основании договора N СП-0110/12 от 01.09.2012 ИП Назарук Ю.С. силами своих работников, используя переданную ему ООО "БайкалЛесПром" технику, осуществлял работы по валке, трелевке, обрезке сучьев, вершин, сортировке по породному составу, штабелевке, погрузке, перевозке лесопродукции и пиломатериала; на основании договора N СП-02-10/12 от 01.09.2012 ИП Ткачук С.Н. силами своих работников, используя переданную ему ООО "БайкалЛесПром" технику и пилораму, осуществлял работы по приемке и разгрузке хлыстов, раскряжевке хлыстов на сортименты, распиловке пиловочника, сортировке лесопродукции по длине, толщине, сортам, погрузке лесопродукции, очистке территории от опилок и коры; на основании договора на оказание услуг N01/13 от 01.02.2013 г. ООО "Дельта" оказывало услуги по разгрузке, погрузке, хранению, размещению, креплению лесопродукции в вагоны на подъездном пути не общего пользования ООО "Дельта" ст. Братск.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств того, что указанные ресурсы не позволили бы ООО "БайкалЛесПром" осуществить комплекс работ в целях поставки лесопродукции заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено. Как не представлено объективных доказательств того, что заключение и исполнение вышеуказанных договоров произведено в противоречие с их юридическим и экономическим смыслом. В рамках налоговой проверки все перечисленные участники хозяйственных операций, в том числе ООО "АнгараТрансРейл", ООО УК "ОсноваКонсалт", предприниматели Назарук Ю.С. и Ткачук С.Н., ООО "Дельта", и иные лица подтвердили заключение и исполнение названных договоров с ООО "БайкалЛесПром" и его контрагентами, материалы проверки содержат сведения об оплате соответствующих работ и услуг со стороны ООО "БайкалЛесПром". Следовательно, у ООО "БайкалЛесПром" имелись необходимые ресурсы (трудовые и производственные) для переработки и реализации пиломатериалов в целях исполнения договора купли-продажи лесопродукции N 02/13 от 01.02.2013 г. с ООО "Оптима-Лес".

В качестве доказательства недобросовестности контрагента заявителя - ООО "БайкалЛесПром" в материалы дела налоговый орган представил решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска N 01-01 от 27.02.2015, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО "БайкалЛесПром" за период с 03.07.2012 по 31.12.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и т.д. В силу п. 8 названной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из решения N 01-01 от 27.02.2015, по результатам проверки ООО "БайкалЛесПром" было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из указанного решения следует, что нарушения правил ведения бухгалтерского учета, допущенные ООО "БайкалЛесПром", не повлекли начисления проверяемому налогоплательщику недоимки, пени, штрафов, предложений о корректировке данных учета, ООО "БайкалЛесПром" не было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора)". Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки и в указанном решении не ставится под сомнение факт осуществления ООО "БайкалЛесПром" самостоятельной хозяйственной деятельности, не имеется указаний на наличие взаимозависимости либо аффилированности с третьими лицами.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2014 г. по делу N А19-15850/2014 о признании ликвидируемого должника банкротом ликвидатор ООО "БайкалЛесПром" Прощалыкин К.С. 29.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "БайкалЛесПром" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства. В обоснование заявления Прощалыкин К.С. указал, что единственный учредитель ООО "БайкалЛесПром" Керимов А.А. 25.08.2014 принял решение о ликвидации ООО "БайкалЛесПром", назначив ликвидатором Прощалыкина К.С., и у ООО "БайкалЛесПром" имеется кредиторская задолженность, которая не может быть погашена полностью в связи с отсутствием источников погашения.

Также отражено, что согласно справке ИФНС по Центральному округу г. Братска задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 26.09.2014 у ООО "БайкалЛесПром" отсутствует. В ходе процедуры конкурсного производства налоговый орган не заявлял требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "БайкалЛесПром", что также свидетельствует об отсутствии задолженности перед бюджетом по уплате налогов.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Байкал", несмотря на наличие задолженности ООО "БайкалЛесПром" требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов не заявляет, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств наличия такой задолженности налоговым органом в материалы дела не представлено. (24.02.2015 г. в отношении ООО "БайкалЛесПром" вынесено решение о завершении конкурсного производства, требования кредитора Назарука Ю.С. остались не удовлетворенными).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что данные обстоятельства, подтверждают факт реального осуществления ООО "БайкалЛесПром" хозяйственной деятельности, а доказательств обратного инспекцией не представлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2014 г. по делу N А19-15850/2014 в отношении ООО "БайкалЛесПром" введена процедура банкротства - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Соответственно, руководитель ООО "БайкалЛесПром" Керимов А.А., ликвидатор Прощалыкин К.С. не имели полномочий осуществлять какие-либо действия от имени ООО "БайкалЛесПром" с даты принятия решения о признании ООО "БайкалЛесПром" банкротом.

Однако в решении N 01-01 от 27.02.2015 указано, что ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области направляла запросы и требования, связанные с проводимой проверкой ООО "БайкалЛесПром", в адрес Керимова А.А. и Прощалыкина К.С. Между тем, указанные лица не только не могли исполнить запросы и требования инспекции, но и не имели права получать их от имени налогоплательщика, поскольку утратили статус законных представителей ООО "БайкалЛесПром". Как следует из текста решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска, соответствующие запросы и требования не направлялись законному представителю общества - конкурсному управляющему ООО "БайкалЛесПром".

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что довод налогового органа об уклонении руководителя и ликвидатора ООО "БайкалЛесПром" от мероприятий налогового контроля сделан без учета приведенных норм законодательства.

Ссылка инспекции на то, что ООО "БайкалЛесПром" создано в качестве дополнительного звена с целью искусственного наращивания НДС, приведенная и апелляционному суду, правильно была отклонена судом первой инстанции, как недоказанная, поскольку заключенная сделка являлась прибыльной для сторон: каждая сторона получила необходимый материальный ресурс (денежные средства и лесоматериал), а также прибыль после уплаты необходимых налогов и сборов. У налогового органа не имелось оснований для вывода об отсутствии деятельности ООО "БайкалЛесПром", необоснованности включения организации в цепочку поставщиков заявителя, отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений, поскольку налоговое законодательство, на основании которого действует инспекция, не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций. Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают контрагентов и способы достижения прибыли как результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из видения государственным органом способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Относительно доводов налогового органа о взаимозависимости между обществом и спорным контрагентом, приведенных и апелляционному суду, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пункт 2 указанной статьи 105.1 НК РФ содержит перечень взаимозависимых лиц.

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что взаимозависимость имеется исключительно в случае, если одно лицо или группа лиц имеет возможность влиять на условия сделок и (или) принятие другим (другими) лицами коммерческих решений или влиять на существо таких решений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в оспариваемых решениях не содержится ссылки на то, что ООО "Оптима- Лес" (руководитель и участник - Кондратий В.П.) и ООО "БайкалЛесПром" (руководитель и участник - Керимов А.А.) являются аффилированными либо взаимозависимыми организациями. В рамках настоящего дела налоговым органом не доказана взаимозависимость ООО "Оптима-лес" и ООО "БайкалЛесПром". Доказательств того, что руководители организаций являются родственниками, работают на одном предприятии, находились или находятся в подчинении друг друга инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о том, что о взаимозависимости свидетельствует то, что все участники схемы поставки лесопродукции достигали своего результата по получению необоснованной налоговой выгоды, отклоняются апелляционным судом, поскольку при таком подходе будет следовать вывод, что участники любого производственного процесса находятся во взаимозависимости и достигают своего интереса по получению налоговой выгоды. Вместе с тем, налоговый орган должен доказать именно те признаки зависимости, значение которым придается указанными выше нормами закона, а необоснованность выгоды подлежит доказыванию, чего в рамках настоящего дела не усматривается.

Налоговый орган в подтверждение довода о взаимозависимости ссылался на протоколы допросов работников индивидуальных предпринимателей Назарук Ю.С. и Ткачук С.Н., являющихся подрядчиками ООО "БайкалЛесПром".

Оценив данные протоколы, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания указанных свидетелей не подтверждают наличие какой-либо взаимозависимости или заинтересованности. Так, работники ИП Назарук: Ю.С. Трофимов В.Г., Ходаницкий П.Л., Харрасов Ф.Ф., Кирюхин К.В., Стрельников В.Ю., Лобанов В.П., Семенов А.О. показали, что работают по трудовым договорам у ИП Назарук Ю.С. Ни один из свидетелей не ссылался на получение дохода от других компаний, в том числе от ООО "Байкал" (на что указывает налоговый орган). Все свидетели в качестве своего работодателя и руководителя указывали именно Назарука Ю.С. Работники ИП Ткачук С.Н.: Шевгунова Г.И., Ивановская Е.С., Малышкина A.M., Березуева Н.Д., Леванцева Н.А., Никитюк Е.В. показали, что работают по трудовым договорам у ИП Ткачук С.Н. Ни один из свидетелей не ссылался на получение дохода от других компаний, в том числе от ООО "Байкал" (на что указывает налоговый орган). Все свидетели в качестве своего работодателя и руководителя указывали именно Ткачука С.Н.

Доводы налогового органа о том, что у некоторых работников сложилось впечатление, что они работают на ООО "Байкал", не принимаются апелляционным судом, поскольку из указываемых пояснений этого не следует. Так, например, Харрасов Ф.Ф. (т.6 л.д.23-26) пояснил, что работал на ИП Назарук Ю.С., а непосредственно его работу контролировал и организовывал Половян Н.Ф. (механик) (ответы на вопросы 2-10), а на вопрос 16 данный свидетель пояснил, что на одной базе было расположено и ООО "Байкал", и ИП Назарук Ю.С., поэтому работники между собой называли себя "байкальцами". Никаких иных сведений свидетель не сообщал.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что часть работников предпринимателей Назарука и Ткачука получала зарплату на территории ООО "Байкал", судом первой инстанции также были правильно отклонены, поскольку это не противоречит тому факту, что работодателем являются именно предприниматели, и подтверждает факт реальных взаимоотношений сторон, при которых предприниматели предоставляют трудовые ресурсы, а ООО "БайкалЛесПром", предоставляет технику, которую арендует у ООО "Байкал".

Ссылки инспекции на протокол допроса Потапова Н.Н. (директор ООО УК Основа-Консалт), правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются безусловным доказательством отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "БайкалЛесПром" и ООО "Оптима-Лес" и отражают взаимоотношения, прежде всего, ООО "АнгараТрансРейл" и ООО УК Основа-Консалт".

Как правильно отмечает суд первой инстанции, деятельность ООО "БайкалЛесПром" по оказанию услуг заявителю с привлечением на возмездной основе трудовых и материальных ресурсов иных лиц, учитывающих соответствующие хозяйственные операции для целей налогообложения, не является противоправной, а отражает специфику предпринимательской деятельности в соответствии со специализацией сторон правоотношений. Налоговый орган не вправе решать за участников гражданского оборота разумность их коммерческих решений, если соответствующие операции реальны и учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При этом все участники рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений: руководители компаний ООО "Оптима-Лес", ООО "БайкалЛесПром", ООО "АнгараТрансРейл", ИП Ткачук С.Н., ИП Назарук Ю.С. подтверждают именно те обстоятельства, которые отражены в первичных документах. Индивидуальные предприниматели Ткачук С.Н., Назарук Ю.С. подтвердили наличие хозяйственных отношений с ООО "БайкалЛесПром", указали существо данных отношений, подтвердили давнее знакомство с руководителем компании Керимовым А.А. (протокол допроса Назарук Ю.С. N 01-4033/1 от 15.09.2014, Ткачук С.Н. от 18.09.2014). Иные опрошенные свидетели -работники предпринимателей занимают должности рабочих профессий (вальщиков леса, крановщиков, вахтовщиков, контролеров, водителей и т.д.)., и по своему служебному положению обоснованно могли не знать нюансов предпринимательской деятельности своих работодателей.

Доводы налогового органа о том, что движение денежных средств, поступающих от ООО "Оптима-Лес", носит транзитный характер (поскольку денежные средства, поступающие от ООО "Оптима-Лес" переводятся в полном или частичном объеме на пополнение счета Керимова А.А. и в адрес ООО "Дельта" за услуги), приведенные и апелляционному суду, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен подтверждающий взаимоотношения ООО "БайкалЛесПром" и ООО "Дельта" договор N 01/13 от 01.02.2013 г., согласно которому ООО "Дельта" оказывало услуги по разгрузке, погрузке, хранению, размещению, креплению лесопродукции в вагоны на подъездном пути не общего пользования ООО "Дельта" ст. Братск, а так же представлен подтверждающий взаимоотношения ООО "БайкалЛесПром" и ООО "Оптима-Лес" договор купли-продажи лесопродукции от 01.02.2013 N 02-13, согласно которому ООО "БайкалЛесПром" продает, а ООО "Оптима-Лес" принимает и оплачивает лесопродукцию. Керимов А.А. является директором и учредителем ООО "БайкалЛесПром", в связи с чем перевод денежных средств в его адрес не противоречит существу правоотношений, установленных статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующей распределение прибыли общества с ограниченной ответственностью.

При этом, из содержания имеющихся в деле выписок по счетам в банках не усматривается обращение одних и тех же денежных масс между одними и теми же организациями; круг движения денежных средств между поименованными субъектами хозяйственных отношений, не является замкнутым, схемы не отражают возврата денежных потоков к какому-либо из названных в них субъектов - первоначальному плательщику.

Доводы налогового органа о недостаточности заготовки леса у ООО "Байкал" в 1 квартале 2014 года леса, который был поставлен контрагенту - ООО "АнгараТрансРейл" (поставщик ООО "БайкалЛесПром" - контрагента заявителя), правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям общества процесс лесозаготовки это долгий и растянутый во времени процесс, включающий в себя множество стадий, в т.ч.: валка, обрезка сучьев и вершин, трелевка, сортировка по породному составу, штабелевка, погрузка, перевозка и т.д. Кроме того, поваленный лес не всегда в то же время обрабатывают для транспортировки, иногда (например, в силу природных особенностей - сильного холода или снега) поваленный лес может находиться на лесосеке до нескольких месяцев. Заготовка леса (валка) никогда не совпадает по времени с отгрузкой леса на реализацию. Аналогичные пояснения были даны обществом апелляционному суду.

Апелляционный суд поддерживает позицию общества и суда первой инстанции о том, что лес, поставляемый в 1 квартале 2014 года, мог быть заготовлен в 3-4 квартале 2013 года, а не в 1 квартале 2014 года, как предполагает налоговый орган. Также лесозаготовительные предприятия обычно имеют обширные склады готовой, заготовленной лесопродукции, тогда как налоговый орган не исследовал вопрос о наличии у ООО "Байкал" заготовленной на момент поставки лесопродукции, и не опроверг доводы налогоплательщика о заранее заготовленной лесопродукции.

Опровергающих доводов и доказательств налоговым органом не приведено апелляционному суду, а ссылки на приемо-сдаточные акты ООО "АТР" за 1 квартал 2010 г. данных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку вопрос о движении товаров, об их остатках на складах не исследован.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о получении ООО "Оптима-Лес" необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган указывает на факт расторжения договора купли-продажи лесных насаждений N КП-01-01/13 от 17.12.2012 (т.7 л.д.291-292), согласно которому ООО "Байкал" реализовывало в адрес ООО "АнгараТрансРейл" (контрагент контрагента ООО "Оптима-Лес") лесопродукцию, на основании соглашения о расторжении договора с 31.10.2013 г. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, указывает на невозможность отгрузки лесопродукции в пользу ООО "Оптима-Лес" в 1-2 кварталах 2014 года. Вместе с тем, налоговый орган в ходе проведения проверки не установил наличие иных действующих договоров между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "Байкал", а также наличие иных поставщиков лесопродукции у ООО "АнгараТрансРейл". При этом согласно поручению от 23.12.2014 (т. 7 л.д. 35) инспекция поручила МИ ФНС России N 15 по ИО запросить только договор, заключенный между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "Байкал" от 17.12.2012 N КП-01-01/13, иные договоры не запрашивались, в Агентстве лесного хозяйства информация так же не запрашивалась и не исследовалась. Следовательно, представленные документы не опровергают, что ООО "АнгараТрансРейл" во 2 квартале 2014 г. имело в наличии лесопродукцию для ее последующей реализации в адрес ООО "БайкалЛесПром" - непосредственного поставщика ООО "Оптима-Лес".

Проверено судом первой инстанции и проявление обществом должной осмотрительности при вступлении в сделки со спорным контрагентом, и обоснованно отмечено, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают фактическое исполнение договора на поставку лесопродукции от ООО "БайкалЛесПром" в адрес ООО "Оптима-лес". Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не доказано, что поставка лесопродукции в адрес заявителя производилась кем-то иным, а не ООО "БайкалЛесПром".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что налоговым органом приведены доводы, аналогичные тем, которые приводились суду первой инстанции, и данные доводы получили с его стороны надлежащую оценку.

Апелляционный суд усматривает, что все претензии налогового органа, по существу, сводятся к отношениям ООО "БайкалЛесПром" со своими контрагентами, при этом налоговым органом проводилась камеральная, а не выездная налоговая проверка. Апелляционный суд приходит к такому же выводу, что и суд первой инстанции, а именно: налоговым органом. налоговыми органами не представлено достаточно доказательств, которые бы свидетельствовали о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом доводы общества, приведенные апелляционному суду, со ссылкой на результаты ранее проводившихся камеральных налоговых проверок, апелляционный суд полагает необходимым отклонить, поскольку каждая налоговая проверка имеет свой предмет, в результате мероприятий налогового контроля собирается разный объем доказательств, как и налогоплательщиками представляются различные документы, поэтому само по себе отсутствие претензий по ранее проведенным проверкам, не является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Лес" подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2015 года по делу N А19-10944/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удоветворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев