Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 21АП-1852/15

10 ноября 2015 г.

Дело N А83-2231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Мурашовой К.В.,

при участии представителей от Министерства промышленной политики Республики Крым - Попов М.Г., по доверенности от 12.10.2015, главный консультант отдела правовой работы управления правовой, кадровой и организационной работы, Хорева И.В., по доверенности от 30.01.2015 N 04/307, заместитель начальника управления - заведующий отделом правовой работы управления правовой, кадровой и организационной работы,

в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Кафе пельменная", надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе пельменная" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года по делу N А83-2231/2015 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе пельменная" к Министерству промышленной политики Республики Крым об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по административному делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе пельменная" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленной политики Республики Крым от 11.06.2015 N 25/09-20 о назначении административного наказания по ст. 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года по делу N А83-2231/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Кафе пельменная" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения от 22 сентября 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Кафе пельменная" (далее по тексту - заявитель, общество) имеет лицензию N 91РПО0000017 от 22.12.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 21.12.2019, основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе, а одним из дополнительных видов деятельности - розничная торговля алкогольными и другими напитками.

02.06.2015 главным консультантом отдела лицензирования и контроля оборота алкогольной продукции управления регулирования и лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики Крым был составлен протокол N 28/09-22 об административном правонарушении за нарушение срока декларирования алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года по форме N 11 и N 12, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13. КоАП РФ.

Согласно протоколу, по сведениям, полученным из базы данных Информационной системы регистрации деклараций от 02.06.2015, заявитель не представил декларации за 4 квартал 2014 года по форме приложений N 11, 12 к Правилам предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 09.08.2012 N 815, в то время как в соответствии с п. 15 Правил декларации предоставляются ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Постановлением Министерства промышленной политики Республики Крым о назначении административного наказания от 11.06.2015 N 25/09-20 (дата исправлена определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.08.2015 N 09/2788) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.13. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000,00 руб.

Диспозицией данной нормы права является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Применительно к рассматриваемому делу заявителю вменены нарушения порядка и срока предоставления декларации при декларировании алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года, что препятствует осуществлению своевременного контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.13. КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 15.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13. КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при этом судом не установлено обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила) в соответствии с пунктами 13, 14, 15 которых, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам согласно приложению N 11 и N 12 к Правилам ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Судом установлено, что заявитель не обеспечил представление в установленный законодательством срок деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам N 11 и N 12 за 4 квартал 2014 года, и на момент рассмотрения дела заявителем декларации не поданы.

Заявителем не оспаривается факт не представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (пива) за 4 квартал 2014 года, не подачу деклараций заявитель обосновывает тем, что он не осуществлял розничную продажу алкогольной продукции в отчетный период, а реализация алкогольной продукции стала осуществляться им лишь в 2015 году.

Однако указанные доводы заявителя основываются на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку с момента выдачи лицензии организация считается осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако их не выполнил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии объективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 15.13. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает необоснованными на основании нижеследующего.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 03.06.2015 общество было извещено надлежащим образом. Извещение от 06.05.2015 N 09/1767 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении получено обществом 21.05.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. При этом, на основании заявления законного представителя общества - директора Патаховой А.С. дата составления протокола была перенесена на 02.06.2015.

02.06.2015 к участию в составлении протокола был допущен представитель общества Сидоренко А.С., действующий на основании доверенности от 02.06.2015.

Указанная доверенность от 02.06.2015 выдана на имя Сидоренко А.С. директором общества и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ее текста видно, что общество уполномочило Сидоренко А.С. быть его представителем при рассмотрении административных материалов Министерством промышленной политики Республики Крым с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 02.06.2015 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 11.06.2015 в 15.00, представитель общества был уведомлен, что подтверждается его подписью в протоколе.

При этом, довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления 10.06.2015 и об отсутствии законного представителя при вынесении оспариваемого постановления не нашел своего подтверждения во время рассмотрения дела.

Так, материалами дела подтверждается и судом установлено, что представитель общества присутствовал при рассмотрении дела и оспариваемое постановление вынесено административным органом 11 июня 2015 года, что в частности подтверждается определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.08.2015 N 09/2788, журналом регистрации постановлений о назначении административного наказания по статье 15.13. КоАП РФ, надлежащим образом копия которого приобщена к материалам дела, в котором оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности зарегистрировано 11.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9. КоАП РФ, устанавливающей право судьи на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10). Кроме того, в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства, касающимся порядка и срока представления декларации при декларировании алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года.

Исходя из положения ст. 2.9. КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе пельменная" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области алкогольного регулирования. Не выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13. КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции проверен срок давности и процедура привлечения заявителя к административной ответственности по статье 15.13. КоАП РФ и установлено, что названный срок не истек, нарушений порядка привлечения к ответственности заявителя не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Министерства промышленной политики Республики Крым от 11.06.2015 N 25/09-20 о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года по делу N А83-2231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова