Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-43546/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-65912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Эталон качества" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-65912/2015,

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-461)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр ЯМАЛ" (ОГРН 1048900203263, г. Москва, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 15, пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Эталон качества" (ОГРН 1137746208291, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 1, офис 20) о взыскании 377 383 руб. и встречному иску о взыскании 375 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грошева О.А., по доверенности от 13.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-инженерный центр ЯМАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Эталон качества" (ответчик) о взыскании 375 000 руб. - долга по договору оказания услуг (договор).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг (договор).

Истец перечислил ответчику в порядке предоплаты по договору аванс- 375 000 руб.

Однако ответчик услуги не оказал, в связи с истечением срока действия договора истец потребовал возврата аванса, но ответчик уклонился от возврата аванса.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как ответчик не доказал оказание услуг истцу и наличие фактических расходов по договору в интересах истца.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что невыполнение договора ответчиком произошло по вине истца, поэтому истец обязан оплатить ответчику неоплаченную часть услуг и фактические расходы по договору ответчика в сумме 375 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-65912/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истец перечислил ответчику в порядке предоплаты по договору аванс- 375 000 руб.

Однако ответчик услуги не оказал, в связи с истечением срока действия договора истец потребовал возврата аванса, но ответчик уклонился от возврата аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, так как ответчик не доказал оказание услуг истцу и наличие фактических расходов по договору в интересах истца.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику в порядке предоплаты по договору аванс- 375 000 руб.

Ответчик услуги не оказал, в связи с истечением срока действия договора истец потребовал возврата аванса, но ответчик уклонился от возврата аванса.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, так как ответчик не доказал оказание услуг истцу и наличие фактических расходов по договору в интересах истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истцом доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе истцом направлен пакет документов для оказания услуг и перечислен аванс ответчику.

Но ответчик нарушил свои обязательства по договору.

При этом подтверждением данного факта является письмо ответчика от 20.03.15г. о готовности возвратить аванс истцу по договору.

Поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-65912/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Эталон качества" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Эталон качества" (ОГРН 1137746208291) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук