Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-16072/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А53-15252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Луцик Э.М., паспорт, по доверенности 01.07.2015; представитель Исмаилова К.А., паспорт, по доверенности от 25.02.2015;

от ответчика: представитель Симавская Л.Ю., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской камень"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2015 по делу N А53-15252/2015

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донской камень"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской камень" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 150 680 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 2 150 680 руб. 60 коп. и 33 753 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил общества процессуальной возможности ознакомиться с представленным истцом повагонным расчетом и подготовить мотивированный обоснованный контррасчет. Истцом представлен расчет на сумму в размере 2 178 286 руб. 70 коп.; расчет на взысканную судом сумму в размере 2 150 680 руб. 60 коп в деле отсутствует. Судом первой инстанции неверно квалифицирована спорная сумма в качестве задолженности; данная сумма является неустойкой, поскольку расположена в разделе договора "Ответственность сторон", в силу чего начисление на нее суммы НДС не правомерно. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом выставлялись акты на оказание услуг за спорный период на сумму 11 355 570 руб. 88 коп.; на сумму 13 506 251 руб. 48 коп., включающую спорную задолженность 2 150 680 руб. 60 коп. акты не выставлялись. Суд первой инстанции не проверял представленный истцом в судебное заседание 04.08.2015 повагонный расчет задолженности, что следует из хронологии судебного заседания и содержание мотивировочной части решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ВГК-193 о предоставлении исполнителем заказчику полувагонов для перевозки груза.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок груза понимается: предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки которого будут указаны в заявке.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014 стороны дополнили раздел 5 договора следующими условиями: заказчик обязуется в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 ежемесячно осуществлять перевозки строительных грузов со ст. Новомихайловская СКжд в полувагонах собственности компании в количестве не менее 500 вагоноотправок в месяц назначением на ст. Приволжской ж.д. (пункт 5.14); стороны согласовали тарифные условия организации перевозок на данном направлении - скидка 8% к стоимости перевозок в полувагонах инвентарного парка по прейскуранту 10-01. В случае индексации тарифов, ставка за предоставление полувагонов подлежит индексированию (пункт 5.15); в случае невыполнения заказчиком обязательств по осуществлению ежемесячных перевозок в количестве 500 вагоноотправок в месяц в полувагонах собственности компании назначением на Приволжскую ж.д., исполнитель вправе в одностороннем порядке проиндексировать в сторону увеличения все ставки пользования полувагонами за период действия дополнительного соглашения до уровня тарифных условий перевозок в полувагонах инвентарного парка с наценкой 0% к прейскуранту 10-01 (пункт 6.13).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 данное соглашение вступило в силу с 01.10.2014 и действовало по 31.03.2015.

Протоколом согласования договорной цены N 21 от 01.10.2014 стороны согласовали ставку оплаты за 1 вагон перевозимого груза со станции Новомихайловская СКжд на станцию Приволжской ж.д. (т. 1, л.д. 43-46).

На основании заявок N 17 от 23.10.2014, N 18 от 18.11.2014, N 19 от 24.11.2014 истец предоставил ответчику вагоны для осуществления перевозок груза, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий и возражений.

Факт использования ответчиком вагонов истца подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭУ 104839, ЭУ105466, ЭУ106105, ЭУ107012, ЭУ192465, ЭУ197098, ЭУ197753, ЭУ201542, ЭУ203838, ЭУ245560, ЭУ299192, ЭУ347134, ЭУ361837, ЭУ366803, ЭУ403232, ЭУ453072, ЭУ453592, ЭУ493606, ЭУ544221, ЭУ605650, ЭУ657554, ЭУ703350, ЭУ762983, ЭУ770199, ЭУ811287, ЭУ837240, ЭУ886697, ЭУ892531, ЭУ894902, ЭУ947496, ЭФ003576, ЭФ006266, ЭФ043764, ЭФ049386, ЭФ054782, ЭФ150158, ЭФ150674, ЭФ183728, ЭФ189569, ЭФ229245, ЭФ289980, ЭФ299741, ЭФ340995, ЭФ341954, ЭФ645754, ЭХ171524, ЭХ256307, ЭХ543331, ЭХ543936, ЭХ640169, ЭХ662368, ЭХ662700, ЭХ663026, ЭХ685806, ЭХ789849, ЭХ806641, ЭХ851067, ЭХ852860, ЭХ854294, ЭХ864648, ЭХ888478, ЭХ889037, ЭХ932789, ЭХ938570 и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что количество перевозок назначением на Приволжскую ж.д. в ноябре 2014 года составила 200 вагонов, в декабре 2014 года - 10 вагонов.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой смешанный договор, включающий в качестве элементов аренду (глава 34 ГК РФ) и возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условие о цене услуг по спорному договору сторонами было согласовано в форме протокола согласования договорной цены N 21 от 01.10.2014 и условия о скидке в размере 8% к стоимости перевозок в случае осуществления ответчиком 500 вагоноотправок в месяц (пункты 5.15, 6.13 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014).

Из анализа указанных условий договора не следует, что неприменение предусмотренной пунктом 5.15 договора скидки в размере 8% при невыполнении ответчиком 500 вагоноотправок в месяц является неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой форму гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Сущность гражданско-правовой ответственности выражается в возложении на неисправного должника дополнительных имущественных обязанностей либо лишении его имущественных прав.

Обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг по согласованной сторонами цене не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не отвечает указанным выше признакам.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что условие об утрате заказчиком права на скидку при невыполнении определенного количества вагоноотправок было размещено в разделе договора об ответственности сторон сам по себе не имеет юридического значения для квалификации данного условия.

Из материалов дела следует, что акты оказания услуг за спорный период выставлялись истцом по цене с применением предусмотренной пунктом 5.15 договора скидки.

Поскольку в ноябре и декабре 2014 года количество вагоноотправок было менее 500, постольку ответчик утратил право на применение указанной скидки в соответствии с пунктом 6.13 договора за весь период действия соглашения N 1, то есть с 01.10.2014.

Согласно представленному истцом расчету сумма необоснованно предоставленной ответчику скидки составляет 2 178 286 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил ему процессуальной возможности подготовить мотивированный контррасчет, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик, заявляя апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу и приводя указанный довод, тем не менее, мотивированный контррасчет к жалобе не приложил. Такой контррасчет не был представлен апелляционному суду и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчиком не указано, в чем именно состоит неправильность расчета истца (за исключением довода о необоснованном применении НДС, которому апелляционным судом дана оценка).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о существовании вытекающего из части 2 статьи 268 АПК РФ основания принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, если бы таковые были представлены ответчиком в обоснование довода о неправильности повагонного расчета истца. Между тем, никаких доказательств неправильности данного расчета ответчиком апелляционному суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствует основание для вывода о необоснованности расчета, представленного истцом, а соответственно - для вывода о том, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). По указанной причине подлежит отклонению также и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверял представленный истцом повагонный расчет задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует расчет на взысканную судом сумму в размере 2 150 680 руб. 60 коп., не свидетельствует об основании изменения или отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции взыскана заявленная истцом сумма, которая находится в пределах суммы, право требования которой принадлежит истцу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении на спорную сумму НДС подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, спорная сумма не является неустойкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорную сумму истцом не выставлялись акты, подлежит отклонению, поскольку предметом иска по настоящему делу является не взыскание стоимости услуг, в отношении которых не оформлялись акты, а взыскание задолженности за услуги, стоимость которых определена истцом по цене без применения предусмотренной договором скидки.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-15252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев