Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-9019/15

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А27-1172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.Г Шатохиной, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубская И.А. по доверенности от 30.04.2015 (сроком по 31.12.2015),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и администрации города Кемерово (07АП-9019/2015(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года по делу N А27-1172/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

к индивидуальному предпринимателю Архипову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304420506100166, ИНН 420521684057),

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области,

об обязании произвести снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о возложении обязанности произвести за свой счет снос самовольно возведённого объекта капитального строительства - одноэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101052:316, расположенном по адресу: город Кемерово, северо-западнее комплекса строений N 12 по ул. Автозаводская, в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по данному делу; в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право истцу осуществить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101052:316, расположенном по адресу: город Кемерово, северо- западнее комплекса строений N 12 по ул. Автозаводская, со взысканием с ответчика всех необходимых расходов.

Требование мотивировано возведением ответчиком постройки без получения соответствующего разрешения, обосновано статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года по делу N А27-1172/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный объект имеет все признаки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ: ответчику разрешение на строительство не выдавалось; спорный объект построен на земельном участке, не отведенном для этих целей (объект находится за границами предоставленного земельного участка), а также с нарушением градостроительных норм и правил; суд указанные обстоятельства не принял во внимание; заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу; при назначении экспертизы вопросы, предложенные комитетом, судом не были поставлены перед экспертом.

Более подробно доводы комитета изложены в апелляционной жалобе.

С решением суда не согласилась также и администрация, которая, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит в апелляционной жалобе решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

При этом податель указывает следующее: спорный земельный участок, предоставленный ответчику в аренду находится в территориальной зоне К-1, данная зона относит строительство автомойки на 2 поста к основным видам разрешенного использования земельного участка, при этом ответчиком возведена автомойка на 3 поста, что относится к условно разрешенному виду использования земельного участка и требует прохождения процедуры публичных слушаний; в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц: частичное расположение спорного объекта за границами земельного участка, предоставленного для строительства спорного объекта, свидетельствует о нарушении прав лица, являющегося потенциальным получателем земельного участка, на котором частично расположен спорный объект, а также комитета, наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками на территории г. Кемерово, факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа, нарушаются права горожан тем, что игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства создает самовольному застройщику более льготные условия по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке; заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим отсутствие нарушений строительных норм и отсутствия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, а также доводы апелляционной жалобы комитета..

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Архиповым С.Н. (Арендатор) 21.01.2011 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101052:316, находящегося по адресу: город Кемерово, северо-западнее комплекса строений N 12 по ул. Автозаводская.

Материалами дела также подтверждается, сторонами не оспаривается, что предприниматель без получения разрешения на строительство возвел объект капитального строительства - одноэтажное здание.

Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, частичной выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101052:316, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений прав истца сохранением построенного объекта недвижимого имущества.

Поддерживая выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи искового заявления.

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ и положений статьи 53 АПК РФ с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, истец, обращаясь с подобным иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ прежде всего должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, на котором, как он считает, ответчиком возведена самовольная постройка, либо доказать то, что его настоящее обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлено ответчиком на земельном участке, предоставленном на праве аренды по договору от 21.01.2011, заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, со сроком действия до 19.01.2016, для строительства мойки легковых автомобилей на 2 поста (пункты 1.2,2.1 договора).

На момент обращения в суд с иском срока действия договора не истек, договор не расторгнут.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что комитет обратился в суд с соответствующим иском по мотивам наличия оснований для досрочного расторжении договора аренды, равно как и невозможностью его продления в будущем. Отсутствуют соответствующие доводы и апелляционной жалобе комитета.

Сведений о том, что размещение спорной постройки на земельном участке не соответствует разрешенному использованию земельного участка, в материалах дела не имеется.

Согласно разбивочному плану МЛ:500 проекта 31/П-2014-ПЗУ спорный объект располагается на земельном участке с существующими зелеными насаждениями.

Невозможность использования спорного объекта в соответствии с правилами землепользования и застройки истцом документально не подтверждена.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из анализа положений статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственников земельных участков, и имеют право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов.

Применительно к данному земельному участку Градостроительный регламент установлен в составе Правил землепользования и застройки города Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов трудящихся от 24.11.2006 года. N 75 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Кемерово".

Согласно Градостроительного обоснования размещения мойки легковых автомобилей на 2 поста по адресу: город Кемерово, Заводский район, северо-западнее комплекса строений N 12 по ул. Автозаводская, согласованного с начальником управления архитектуры и градостроительства и утвержденного зам. главы города Кемерово, земельный участок, под спорным объектом, находится в территориальной зоне К1 (К1- коммунальная зона существующих объектов коммунально-складского назначения, торговли, обслуживания транспортных средств и иных объектов транспортной инфраструктуры, санитарно-технических сооружений, требующих организации санитарно-технических сооружений и санитарно-защитной зоны не более 50-м.).

К основным видам разрешенного использования участка относится размещение мойки автомобилей до 2 постов и станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов, что подтверждает возможность строительства на указанном земельном участке мойки легковых автомобилей на 2 поста.

Земельный участок, предоставленный ответчику на праве аренды, утвержден для строительства мойки легковых автомобилей на 2 поста Распоряжением администрации города Кемерово от 08.06.2010 года N 2549.

Доводы администрации о том, что при возведении ответчиком автомойки на 3 поста, изменяется вид разрешенного использования земельного участка на условно-разрешенный, что требует прохождения процедуры публичных слушаний, судом апелляционной инстанцией принимаются и не рассматриваются, поскольку эти доводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, истец нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение того, что возведенная ответчиком постройка на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке нарушает права и законные интересы администрации либо, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец не приводит и не представляет в материалы дела.

Обращение истца в суд обусловлено лишь отсутствием у ответчика разрешительной документации на постройку, с чем он и связывает необходимость снести эту постройку.

При этом истец никак не обосновывает нарушение прав и законных интересов самовольной постройкой в соответствии с требованиями закона.

Нарушение прав и законных интересов истца, мотивированное отсутствием разрешения на строительство, недостаточно для установления заинтересованности истца в обращении в суд с настоящим иском по вышеизложенным основаниям.

То есть администрация не обосновала должным образом нарушение прав и законных интересов муниципального образования, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, в силу которых использование ответчиком принадлежащего ему на праве аренды земельного участка ухудшило и нарушило законные интересы муниципального образования по сравнению с тем состоянием земельного участка, в котором он находился до возведения надстройки.

Администрация также не обосновала свое право на обращение в суд как органа местного самоуправления в публичных интересах, поскольку не доказала надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан. В исковом заявлении администрация, ссылаясь на то, что она обратилась с настоящим иском в суд в публичных интересах, не указывает, в чем эти интересы состоят, и каким образом удовлетворение иска восстановит чьи-либо нарушенные права.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

В то же время, согласно заключению эксперта N 211/2015 от 25.06.2015, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" в рамках рассмотрения настоящего дела, спорный объект построен с соблюдением строительных норм, возведенный объект не создает угрозу для жизни и здоровью людей при его эксплуатации, в части разрешенного вида использования земельного участка нарушений не имеется.

Кроме того, экспертом в указанном заключении установлено нарушение только градостроительных норм в части отсутствия разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Таким образом, создание спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом документально не подтверждено.

Обратного из материалов дела не усматривается.

Ссылка подателей жалобы на недопустимость в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО ""Судебно-экспертная лаборатория Апалева"" судом апелляционной инстанции проверена и отклонена за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, считает, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, администрацией и комитетом не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец и третье лицо не воспользовались. Вместе с тем выраженное ими сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о его порочности отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает следующее, исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как видно из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенная в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы ООО ""Судебно-экспертная лаборатория Апалева"".

Утверждение администрации и комитета о том, что экспертами не осуществлен полный осмотр спорного сооружения носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции самостоятельно определен круг вопросов, поскольку в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как было отмечено выше, на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО ""Судебно-экспертная лаборатория Апалева"" оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела; выводы экспертов не противоречат этим доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах, суждение подателя жалобы о том, что частичное расположение спорного объекта за границами земельного участка, предоставленного для строительства спорного объекта, свидетельствует о нарушении прав лица, являющегося потенциальным получателем земельного участка, на котором частично расположен спорный объект, а также комитета, наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками на территории г. Кемерово во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку сам факт частичного расположения спорного объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (что следует из пояснений администрации на л.д. 66 т.1) не является нарушением прав истца, а также публичных интересов, поскольку земельный участков не сформирован, правомочия в отношении него осуществляет комитет, что подтверждено представителем администрации в апелляционном суде.

При этом доказательства, подтверждающие возможность отнесения нарушение границ земельного участка к существенным нарушениям, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана заинтересованность в иске, наличия подлежащего судебной защите нарушенного интереса, а также не представлено надлежащих доказательств нарушения прав собственника земельного участка и (или) интересов населения муниципального образования вследствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно возведенных строений.

Указанные в апелляционных жалобах администрации и комитета обстоятельства таковыми не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года по делу N А27-1172/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина О.Ю. Киреева