Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13305/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А71-13027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ОАО "МИЛКОМ"): Ланкова Н.Ю. (паспорт, доверенность от 09.02.2015), Никитин М.А. (паспорт, доверенность от 16.12.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ-УРАЛ" (ООО "ЭЙРКУЛ-УРАЛ"): генеральный директор Богомолов М.П. (паспорт, протокол N 04 общего собрания учредителей от 26.03.2015), Шемыкина И.М. (паспорт, доверенность от 12.10.2015), Богомолов А.М. (паспорт, доверенность от 08.10.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - ООО "ЭЙРКУЛ-УРАЛ", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРКУЛ" (ООО "ЭЙРКУЛ")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2015 года,

принятое судьёй Щетниковой Н.В.

по делу N А71-13027/2014

по иску ОАО "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

к ООО "ЭЙРКУЛ-УРАЛ" (ОГРН 1101832001699, ИНН 1832082335),

третье лицо: ООО "ЭЙРКУЛ",

о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

установил:

ОАО "МИЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ЭЙРКУЛ-УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 4 748 750 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭЙРКУЛ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 748 750 руб. расходов на устранение недостатков товара, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 46 743 руб. 75 коп., судебные издержки на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 100 000 руб.

Ответчик, третье лицо, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не был уведомлен экспертом о времени и месте осмотра испарителей, проведении экспертизы и отбора образцов, третье лицо не было уведомлено надлежащим образом, следовательно, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и экспертизы по ходатайству ответчика о фальсификации доказательства надлежащей эксплуатации спорного оборудования, при ссылке на большое количество несоответствий в экспертном заключении, а также отсутствие исследований эксперта инструкции по эксплуатации и заключения о её соблюдении истцом. Истец использовал поставленное оборудование в нарушение правил его эксплуатации.

Третье лицо в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок гарантийного обязательства ответчика при направлении претензии и подаче искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Рекламация N 1030/30-29 в адрес ответчика не направлялась. Истцом не представлено доказательств соблюдения правил эксплуатации, допуска к работе с оборудованием квалифицированных специалистов. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в производстве экспертизы и отборе образцов, о допросе свидетеля, о консультации специалиста о фальсификации доказательства, о назначении повторной экспертизы, о перерыве для предоставления иной экспертной организации, судом были нарушены процессуальные права ответчика. Заключение эксперта Ништа А.П. не является относимым и допустимым доказательством, экспертиза и изъятие образцов проведены без уведомления и без участия ответчика и третьего лица; экспертом не исследовалась инструкции по эксплуатации панельного испарителя; не исследовалось соответствие правила эксплуатации оборудования его фактическому использованию, не исследовался состав используемой воды и его влияние на процесс образование коррозии, влияние отсутствия заземления на процесс образования коррозии.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддерживает изложенные в ней доводы.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения. Указывает, что инструкция или какие-либо другие правила эксплуатации на панельный испаритель отсутствуют и ответчиком не передавались. Ответчик не обосновал невозможность проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Процессуальное значение рецензий на заключение эксперта сомнительно.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица поддерживают, просят решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела отчёта НИР "Влияние заземления на питтинговую коррозию испарителя" и рецензии Зималетдинова И.И. на экспертное заключение Ништы А.П., акта от 21.08.2015.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено частично, к материалам дела приобщены отчёт НИР "Влияние заземления на питтинговую коррозию испарителя" и рецензия Зималетдинова И.И. на экспертное заключение Ништы А.П.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 назначена судебная металловедческая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Ниште А.П.

Во исполнение определения суда в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 12.05.2015.

Анализ экспертного заключения от 12.05.2015 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, в исследовании использована обширная литература и результаты исследования мотивированы. Заключение составлено со ссылками на применённые методы исследования. Эксперт имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждён об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, не представлены.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции заслушаны пояснения эксперта Ништы А.П.

Ссылка ответчика и третьего лица на рецензию Зималетдинова И.И. не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия составлена по заказу ответчика, к участию в деле в качестве эксперта Зималетдинова И.И. не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции относится к рецензии критически. Отчёт НИР "Влияние заземления на питтинговую коррозию испарителя" содержит только сведения о влиянии заземления и возможности экспериментальной проверки влияния заземления.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для назначения и проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 27.10.2015 был объявлен перерыв до 02.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор N 8/030/КЗС-633/9-Х/2012, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства поставить холодильное оборудование для цеха сгущения молочной сыворотки заказчика, произвести его монтаж и пуско-наладку оборудования в эксплуатацию (т. 1 л.д. 11-19).

Перечень оборудования, составляющего предмет настоящего договора, содержание и объём работ определены положениями договора и следующими приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора: приложение N 1 - перечень оборудования, приложение N 2 - гарантийные обязательства подрядчика, приложение N 3 - техническое задание на проектирование, приложение N 4 - график производства работ и платежей (т. 1 л.д. 15-19).

Стоимость оборудования составляет 13 149 600 руб., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 650 400 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 8 договора и приложению N 2 к нему (том 1 л.д. 16) гарантийный срок на оборудование установлен в течение 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Факт передачи холодильного оборудования истцу подтверждается товарной накладной N 80 от 22.03.2013 (т. 2 л.д. 105-106), произведение монтажа и пуска в эксплуатацию подтверждается техническими актами от 08.05.2013 (т. 1 л.д. 20, 21).

В ходе эксплуатации холодильного оборудования истцом выявлены его недостатки: вышли из строя испарители панельные BWP 552 (2 шт.), входящие в комплект установки N 1 (приложение N 1, т. 1 л.д. 15), в связи с их коррозионным износом, а также обнаружены другие дефекты, в том числе утечка фреона на теплообменнике льдоаккумулятора (непровар сварного шва коллектора), утечка фреона на винтовом блоке компрессора.

Полагая, что поломка оборудования произошла из-за плохого качества материалов, используемых при изготовлении панельного испарителя BWP 552, 04.04.2014 истец направил ответчику рекламацию исх. N 1030/30-29, в которой просил заменить в рамках гарантийных обязательств вышедшее из строя оборудование и запустить его в эксплуатацию (т. 1 л.д. 22).

Письмом исх. N 9/024 от 11.04.2014 ответчик подтвердил факт неоднократного выезда (1 и 3 апреля 2014 года) своих работников на производственную площадку истца, производство 01.04.2014 ремонта одной из панелей пленочного испарителя (сварку аргонно-дуговой сваркой) и поломку 02.04.2014 второго испарителя в связи с повреждением коррозией. Ответчик сослался на отсутствие своей вины в поломке оборудования, неправильную его эксплуатацию истцом (высокую щелочность используемой воды, отсутствие заземления, своевременной чистки оборудования), в удовлетворении претензии истцу отказал (т. 1 л.д. 23).

Истец направил ответчику повторную претензию N 0490 от 12.05.2014, в которой просил заменить некачественный товар в рамках гарантийных обязательств, в противном случае уведомил о намерении приобрести оборудование с аналогичными характеристиками у другого поставщика с последующим предъявлением к возмещению понесённых расходов (т. 1, л.д.24).

Письмом исх. N 9/008-01 от 24.05.2014 ответчик ответил отказом, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию оборудования истцом, а так же на подачу претензии истцом за пределами гарантийного срока (т. 1 л.д. 25).

15.04.2014 между истцом (покупатель) и ООО "Группа компаний "Айс" (поставщик) заключён договор поставки N 15/04/КСЗ/КСЗ-495 (т. 1 л.д. 26- 29), по которому поставщик передал истцу плёночные испарители в количестве 2-х штук., стоимостью 3 598 750 руб.

18.07.2015 между истцом (покупатель) и ООО "Группа компаний "Айс" (поставщик) заключён договор N 18/06/КЗС-2-М/КЗС-666 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке вышеуказанного оборудования, стоимость работ по которому составила 1 150 000 руб. (т. 1 л.д. 30-33).

Факт оплаты поставленного оборудования и произведённых работ по договорам с ООО "Группа компаний "Айс" на общую сумму 4 748 750 руб. подтверждается платёжными поручениями N 21441 от 17.07.2014, N 22472 от 25.07.2014, N 17243 от 19.06.2014, N 17684 от 23.06.2014, N 11342 от 06.05.2014, N 15 747 от 09.06.2014 (т. 1 л.д. 34-39).

Истец, ссылаясь на то, что поломка оборудования произошла по вине ответчика, ответчик в рамках гарантийных обязательств поломку не устранил, истец был вынужден приобрести аналогичное оборудование у ООО "Группа компаний "Айс", оплатить его поставку и монтаж, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов в сумме 4 748 750 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены истцом в пределах гарантийного срока; ответчиком надлежащие доказательства того, что недостатки спорного оборудования возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представлены; доводы ответчика о наличии вины истца в возникновении недостатков опровергаются выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами; экспертным заключением подтверждён факт наличия в поставленном ответчиком оборудовании (панельных испарителях) недостатков, носящих производственный характер, эксплуатация оборудования по назначению при наличии которых (в том числе с учётом их неоднократного проявления) является невозможной; наличие и размер расходов ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 Гарантийных обязательств (приложение N 2 к договору) гарантийный срок на оборудование установлен в течение 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 16).

Согласно техническому акту оборудование введено в эксплуатацию 08.05.2013 (т. 1 л.д. 21).

Первоначально истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, направив ему рекламацию от 04.04.2014 (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, требования предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Довод третьего лица о том, что истцом пропущен срок гарантийного обязательства ответчика при направлении претензии и подаче искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, рекламация N 1030/30-29 в адрес ответчика не направлялась, отклоняется как необоснованный и опровергаемый материалами дела.

В экспертном заключении от 12.05.2015 (т. 3 л.д. 102-128) экспертом Ништа А.П. установлено, что по химическому составу сталь, из которой изготовлены спорные панельные испарители, соответствует марке AISI 304 по стандарту ASTM 240, вместе с тем, на исследуемых панельных испарителях имеет место, как общая коррозия, так и локальная питтинговая коррозия, приводящая к образованию сквозных отверстий в течение первого года эксплуатации, причиной появления которой является наличие неметаллических включений в стали (оксиды, сульфиды, глобули и т.д.), количество которых значительно превышает нормы установленные ГОСТ 10498-82.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта, данным в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.06.2015 и 20.07.2015, сталь марки AISI 304 по внутреннему американскому стандарту ASTM 240 в соответствии с ГОСТ 5632-72 относится к классу высококачественной коррозионностойкой аустенитной стали (06Х18Н10), которая предназначена для работы в любых средах и должна обладать коррозионной стойкостью к химическим и электрохимическим воздействиям, т.е. не должна подвергаться коррозии в любой воде, в том числе под напряжением. Эксперт пришёл к выводу, что причиной коррозии стали, из которой изготовлены представленные для исследования панельные испарители, послужил производственный недостаток: наличие большого количества неметаллических включений, которые являются следствием плохого качества шихтовых материалов и недостаточно качественной очистки стали от вредных примесей при плавке. Нарушений правил эксплуатации оборудования экспертом не установлено. Условия эксплуатации конкретного исследуемого оборудования (в том числе к качеству воды) в документации не установлены. Причиной коррозии явилось именно низкое качество стали, при этом, отсутствие заземления и качество воды, по мнению эксперта, не могут быть причиной коррозии такого класса стали (высококачественная коррозионностойкая аустенитная сталь). Эксплуатация изделий с таким качеством стали по назначению невозможна, в течение года произошло неоднократное коррозийное повреждение изделия со сквозными отверстиями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки спорного оборудования возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение расходов на поставку аналогичного оборудования и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке на общую сумму 4 748 750 руб., истцом в материалы дела представлены: договоры с ООО "Группа компаний "Айс" N 15/04/КСЗ/КСЗ-495 от 15.04.2014, N 18/06/КЗС-2-М/КЗС-666, платёжные поручения N 21441 от 17.07.2014, N 22472 от 25.07.2014, N 17243 от 19.06.2014, N 17684 от 23.06.2014, N 11342 от 06.05.2014, N 15 747 от 09.06.2014.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт наличия в панельных испарителях недостатков производственного характера, при которых эксплуатация оборудования по назначению невозможна, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца 4 748 750 руб. расходов на устранение недостатков товара на основании ст. 475 ГК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что экспертиза и изъятие образцов проведены без уведомления и без участия ответчика и третьего лица, следовательно, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Из приложенных к экспертному заключению акта осмотра от 16.04.2015, почтовых квитанций и пояснений эксперта следует, что сообщение о дате и времени проведения осмотра было направлено в адрес ответчика 01.04.2015. Данное заказное письмо получено ответчиком 22.04.2015 (л.д.129 т.3). Экспертом также были предприняты попытки извещения ответчика телефонной связью.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При вынесении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 о назначении судебной металловедческой экспертизы представители ответчика присутствовали, третье лицо о данном судебном заседании было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 75).

Поскольку о назначении судебной экспертизы ответчику и третьему было известно, они имели возможность и обладали заинтересованностью в самостоятельном отслеживании хода производства экспертизы.

Согласно экспертному заключению и акту осмотра оборудования и отбора образцов металла отбор проб осуществлялся экспертом в соответствии с ГОСТ 9.908-85, идентификация оборудования произведена по его заводским номерам, образцы были пронумерованы и помещены в отдельные полиэтиленовые пакеты, исследование образцов произведено в соответствии с тем же ГОСТ по месту нахождения эксперта.

Само по себе отсутствие представителей ответчика и третьего лица при изъятии образцов не влечёт недействительность заключения эксперта и не может свидетельствовать о необоснованности сделанных в ходе экспертизы выводов.

Таким образом, экспертное заключение от 12.05.2015 эксперта Ништа А.П. обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и оценено в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетеля, о консультации специалиста, о фальсификации доказательств, о назначении повторной экспертизы, о перерыве для предоставления иной экспертной организации, судом были нарушены процессуальные права ответчика, отклоняются.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при наличии в письменной форме заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом суточных журналов работ по обслуживанию оборудования за декабрь-февраль 2014 г., апрель-июнь 2014 г.

Судом первой инстанции приняты меры для проверки данного заявления, определением арбитражного суда от 06.03.2015 назначена судебная экспертиза, принимая во внимание экспертное заключение, оценив представленные ответчиком фотографии и "информацию с сервера о работе оборудования", сопоставив с иными доказательствами, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фальсификации представленных истцом в материалы дела суточных журналов.

Ходатайства ответчика о вызове специалиста и свидетелей были рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 15.06.2014 и отклонены, поскольку основания для вызова специалиста, предусмотренные ст.55.1 АПК РФ, судом не установлены, а обстоятельства, для подтверждения которых ответчик просил вызвать свидетелей, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а должны подтверждаться соответствующими письменными доказательствами.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 АПК РФ, с учётом предложенных вопросов, анализа представленного экспертного заключения и пояснений эксперта.

При изложенных обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика не усматривается.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что экспертом не исследовалась инструкции по эксплуатации панельного испарителя, не исследовалось соответствие правила эксплуатации оборудования его фактическому использованию, не исследовался состав используемой воды и его влияние на процесс образование коррозии, влияние отсутствия заземления на процесс образования коррозии, отклоняются.

Согласно экспертному заключению из технической документации на оборудование эксперту представлено "Техническое описание, инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию агрегата компрессорного винтового (модель ПВО 8571-140/3). На панельный испаритель какой-либо документации, инструкции по эксплуатации и т.п. не представлено" (стр. 7 экспертного заключения).

При этом инструкция на панельный испаритель в материалах дела отсутствует и фактически истцу не передавалась, ответчиком передавалась только инструкция по эксплуатации на компрессорно-ресиверный агрегат марки ПВО 8571-140/3. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, причиной коррозии явилось именно низкое качество стали, при этом, отсутствие заземления и качество воды, по мнению эксперта, не могут быть причиной коррозии такого класса стали.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истец использовал поставленное оборудование в нарушение правил его эксплуатации, истцом не представлено доказательств соблюдения правил эксплуатации, допуска к работе с оборудованием квалифицированных специалистов, наличия заземления, отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ обязанность доказать нарушение покупателем правил пользования товаром лежит на продавце, то есть на ответчике.

Доказательств того, что истец использовал поставленное оборудование в нарушение правил его эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 года по делу N А71-13027/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов