Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-12609/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-18301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой в.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года

по делу N А60-18301/2015, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда (далее - УМП "Водоканал", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ТСК", ответчик) 1 639 274 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору от 03.04.2004 N 318/2014 за период с февраля по март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга.

Указал, что судом не учтена сумма, оплаченная по платежному поручению N 122 от 21.07.2015 в размере 30 000 руб. в счет оплаты счетов-фактур N 746 от 28.02.2015 и N 1385 от 31.03.2015 за водопотребление и водоотведение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между УМП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ТСК" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2014 N 318/2014, согласно которому истец, осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение, принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект на указанных объектах абонента (п. 1.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с февраля по март 2015 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 1 639 274 руб. 17 коп.

В подтверждение факта оказания услуг, их объема и стоимости представлены акты об отпуске (потреблении) услуг за февраль и март 2015 года.

Согласно п. 3.2. договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Для оплаты оказанных услуг истцом предъявлены ответчику счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 1 639 274 руб. 17 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что судом не учтена сумма, оплаченная по платежному поручению N 122 от 21.07.2015 в размере 30 000 руб. в счет оплаты счетов-фактур N 746 от 28.02.2015 и N 1385 от 31.03.2015 за водопотребление и водоотведение, отклоняется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных исковых требований не направил, указанное платежное поручение суду первой инстанции не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом ответчик не лишен права предъявления указанного платежного поручения N 122 от 21.07.2015 в размере 30 000 руб. в подтверждение частичной оплаты долга в порядке исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-18301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова