Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-10120/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А70-4737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10120/2015) общества с ограниченной ответственностью "Айрест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года по делу N А70-4737/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гумбатова Эльчина Адин оглы (ОГРН 304720324000452, ИНН 720301189922) к обществу с ограниченной ответственностью "Айрест" (ОГРН 1127232071262, ИНН 7204185419) о взыскании 546 032 руб. 81 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гумбатов Эльчин Адин оглы (далее - ИП Гумбатов Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айрест" (далее - ООО "Айрест", ответчик) о взыскании 546 032 руб. 81 коп., в том числе 497 297 руб. 41 коп. долга, 48 735 руб. 40 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара по договору от 19 июня 2014 года..

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер основного долга в связи с частичной оплатой и просил взыскать 418 297 руб. 41 коп. основного долга, 48 735 руб. 40 коп. неустойки (л.д. 66 т.7).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года по делу N А70-4737/2015 с ООО "Айрест" в пользу ИП Гумбатова Э.А. взыскано 467 032 руб. 81 коп., в том числе 418 297 руб. 41 коп. основного долга, 48 735 руб. 40 коп. неустойки, а также 13 921 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ООО "Айрест" в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает разумными расходы в сумме 6 000 руб.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре купли-продажи от 19.06.2014, задолженности по оплате поставленного товара на сумму 418 297 руб. 41 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате поставленного товара ООО "Айрест" исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 312, 314, 330, 488, 506 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются законными и обоснованными. Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на основании статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения затрат на оплату юридических услуг истцом представлены договор N 25-2015 от 07.04.2015 и расходный ордер на 15 000 руб. (т.1 л.д. 30,31).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, из которых следует, что исполнитель в качестве представителя истца участвовал в судебном заседании, совершал процессуальные действия в интересах истца, готовил процессуальные документы (исковое заявление, заявление об уточнении иска).

Оплата услуг в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 17 от 07.04.2015 (т.1 л.д. 31).

Доводы ООО "Айрест" о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность предъявленных к возмещению расходов.

Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора оказал заказчику услуги по представлению его интересов в суде, в частности, подготовлено и подано исковое заявление, заявление об уточнении иска, представитель принял участие в судебном заседании.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО "Айрест" не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, обусловленное, по мнению заявителя, тем, что спор не относится к категории сложных дел, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Основанием для предъявления иска в суд, и как следствие, для несения истцом расходов на оплату юридических услуг, явились действия ответчика, неправомерность которых установлена при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года по делу N А70-4737/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих