Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-22008/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А42-1210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22008/2015) ИП Бурдина Артура Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2015 по делу N А42-1210/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ИП Миронова Александра Юрьевича

к ИП Бурдину Артуру Александровичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Миронов Александр Юрьевич, ОГРНИП: 307519030200040 (далее - Миронов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурдина Артура Александровича, ОГРНИП: 304519026100045 (далее - Бурдин А.А., ответчик) 60 000 руб. задолженности по оплате оказанных юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела А42-6626/2013, а также 20 000 руб. судебных издержек.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, реальная стоимость оказанных истцом услуг с учетом цен НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" составляет 8 950 руб. Кроме того, суд не учел, что ответчик уже оплатил оказанные ему юридические услуги по делу А42-6626/2013 новому представителю - Бережной О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Миронов А.Ю. возражает против ее удовлетворения и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено устное соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик поручил истцу представление своих интересов в Арбитражном суде Мурманской области по иску к ООО "СПРС-Экспресс" о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения N 118-А/2 от 01.08.2012 и взыскании задолженности по арендном плате и неустоек (пени, штрафов) по договору N 118-А/2 от 01.08.2012 (дело N А42-6626/2013), а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 10 процентов от суммы взысканных в его пользу денежных средств.

14.03.2013 Бурдин А.А. выдал Миронову А.Ю. доверенность на право ведения своих дел, в том числе во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревались материалы дела N А42-6626/2013, из которых установлено, что представитель Миронов А.Ю. совершил следующие процессуальные действия: подготовил исковое заявление от 25.09.2013, уточненное исковое заявление от 17.10.2013, подал заявление об ознакомлении с материалами дела, принял участие в предварительном судебном заседании 02.12.2013, подготовил заявления об увеличении размера исковых требований от 26.12.2013 и от 30.01.2014, принял участие в судебных заседаниях 16.01.2014 и 31.01.2014.

В связи с тем, что Бурдин А.А. не оплатил оказанные Мироновым А.Ю. юридические услуги, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 60 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания 60 000 руб. задолженности обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Судебные расходы по оплате юридических услуг и госпошлины в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ возложены на истца в связи со злоупотреблением Мироновым А.Ю. своими процессуальными правами.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако из материалов дела следует, что письменный договор на оказание услуг между сторонами дела не заключался. Следовательно, между сторонами возникли фактические отношения по оказанию услуг.

Факт оказания истцом юридических услуг ответчику при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-6626/2013 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела N А42-6626/2013. В рамках которого Миронов А.Ю. подготовил исковое заявление от 25.09.2013, уточненное исковое заявление от 17.10.2013, подал заявление об ознакомлении с материалами дела, принял участие в предварительном судебном заседании 02.12.2013, подготовил заявления об увеличении размера исковых требований от 26.12.2013 и от 30.01.2014, принял участие в судебных заседаниях 16.01.2014 и 31.01.2014.

В обоснование стоимости оказанных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, истец представил в материалы дела прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые им, а также адвокатским кабинетом N 178, адвокатским кабинетом N 176, адвокатским кабинетом N 154, адвокатским кабинетом N 141 и адвокатским кабинетом N 124.

Ответчиком представлены правила оказания юридической помощи гражданам, которыми установлены минимальные расценки на услуги НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов".

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию истцом в рамках настоящего дела стоимость фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, двух заявлений об увеличении размера исковых требований, а также участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции) в размере 60 000 руб. не превышает цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (за составление иска - от 4 000 руб. до 10 000 руб. (средняя цена согласно представленным прейскурантам - 8 000 руб.); за составление иных заявлений - от 2 500 руб. до 10 000 руб. (средняя цена согласно представленным прейскурантам - 5 500 руб.); участие в судебном процессе в арбитражном суде - от 15 000 руб. до 20 000 руб. за одно судебное заседание независимо от времени занятости в судебном заседании (средняя цена согласно представленным прейскурантам - 18 750 руб.)), на основании чего удовлетворил требование Миронова А.Ю. о взыскании с ответчика 60 000 руб. задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на чрезмерность заявленных истцом требований, поскольку разумность понесенных стороной судебных расходов оценивается судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны (часть 2 статьи 110 АПК РФ), а в настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности за оказание услуг.

Довод подателя жалобы о том, что он уже оплатил оказанные ему юридические услуги по делу А42-6626/2013 новому представителю - Бережной О.В. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду своей необоснованности.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. задолженности.

Решение суда в части возложения судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ на истца не оспаривается сторонами, на основании чего апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2015 по делу N А42-1210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская