Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13767/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-25232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Вега",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2015 года,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по делу N А60-25232/2015

по иску ООО "Фортуна" (ОГРН 1076672028080, ИНН 6672239136)

к ООО "Вега" (ОГРН 127232023380, ИНН 7202231268)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, общество "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, общество "Вега") о взыскании 648 764 руб. 79 коп. задолженности и 66 027 руб. 20 коп. неустойки по договору от 07.02.2014 N ТФР 007/02.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "Вега" в пользу общества "Фортуна" взыскано 17 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что спорный договор следует считать незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора: наименование, количество товара, сроки поставки.

Обществом "Фортуна" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фортуна" (далее - продавец) и обществом "Вега" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.02.2014 N ТФР 007/02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отделочные материалы (далее - товар) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления покупателем заявки и принятия ее продавцом. Если заявка направлялась устно, по средствам телефонной и факсимильной связи, то подтверждением согласования наименования и количества товара по данным заявкам будут являться принятие товара с последующим подписанием накладных на каждую отдельную партию товара, оплата выставленных счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя. Заявки в адрес продавца посредством телефонной, почтовой, телеграфной, телетайпной, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от покупателя, согласно указанным количеству и ассортименту товара. Указанные формы заявки признаются сторонами надлежащими в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ. Кроме того, покупатель вправе оформить заказ непосредственно в месте нахождения продавца (в этом случае направление заявки не требуется).

В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель производит оплату товара в размере 100% от суммы заказа в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан в этом случае уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Покупателем обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 648 764 руб. 79 коп.

Направленная продавцом претензия от 26.01.2015 с требованием о погашении задолженности по договору, оставлена покупателем без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения общества "Фортуна" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товаров подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий (наименование, количество товара, сроки поставки), судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 1.2 договора подтверждением согласования наименования, количества и цены товара является принятие товара с последующим подписанием накладных на каждую отдельную партию, оплата выставленных счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя.

Представленные обществом "Фортуна" товарные накладные подтверждают отсутствие между сторонами неопределенности в отношениях по поводу существенных условий договора в виде наименования, количества и сроков поставки товара, и также подтверждают факт получения товара ответчиком. При таких обстоятельствах, при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из установленных договором условий, в том числе, о сроках оплаты товара и ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты.

Обществом "Вега" не представлены доказательства оплаты долга в сумме 648 764 руб. 79 коп. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, наличие задолженности общества "Вега" перед обществом "Фортуна" подтверждается гарантийным письмом с указанием графика погашения (л.д. 20).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Вега" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-25232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вега" (ОГРН 127232023380, ИНН 7202231268) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева