Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-16491/14

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А71-5471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 21 июля 2015 года,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по делу N А71-5471/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ИНН 1840003344, ОГРН 1111840012767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876) и муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400)

об обязании обеспечить подачу горячей воды в многоквартирные дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - истец, ООО "УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "УКС") и в сумме 35 500 руб. с муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - муниципальное образование).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2015 заявление ООО "УК "ЖРП N 8" удовлетворено частично. С ООО "УКС" и муниципального образования в пользу ООО "УК "ЖРП N 8" в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя взыскано 42 250 руб. и 35 250 руб. соответственно.

ООО "УКС", не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с него судебных расходов в размере 42 250 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение документальную подтвержденность взысканных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что представленные истцом в суд документы, в обоснование требования о взыскании судебных расходов в адрес ответчика не направлялись. Однако, судом оценка данным действиям истца дана не была.

Кроме того считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности. Полагает, что судом необоснованно включена в сумму расходов стоимость сбора доказательств при подготовке иска для предъявления его в суд, включая их копирование. Также считает, что все расценки, указанные в представленном истцом договоре превышают экономически обоснованный уровень среднерыночных цен на услуги, определенные в данном договоре. По мнению ответчика, ориентиром для определения пределов взыскиваемых сумм в возмещение представительских расходов могут служить: решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 и справка Удмуртской торгово-промышленной палаты от 24.07.2015 N 318. Разумным размером понесенных истцом расходов ответчик считает 28 000 руб. При этом, просит суд снизить размер представительских расходов до 16 500 руб.

До судебного разбирательства от истца и второго ответчика (муниципального образования) письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от ответчика (ООО "УКС) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "УК "ЖРП N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ответчикам - ООО "УКС" и муниципальному образованию об обязании обеспечить не позднее 31.10.2015 подачу горячей воды в многоквартирный дом N 7 по ул. Восточная, N3А по ул.Сельская, N25 г.Ижевск, N 25 по ул. Буммашевская (до внешних стен многоквартирных домов).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 исковые требования ООО "УК "ЖРП N 8" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, истец 13.05.2015 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просил взыскать с ответчиков - ООО "УКС" и муниципального образования судебные расходы на оплату услуг представителя в суммах 42 500 руб. и 35 500 руб. соответственно.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО "УК "ЖРП N 8" к ООО "УКС" в размере 42 250 руб., к муниципальному образованию в размере 35 250 руб.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из позиции заявителя апелляционной жалобы, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части взыскания с ООО "УКС" расходов на оплату услуг представителя в размере 42 250 руб.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу истца.

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 06.05.2014 N 11Д/144, заключенный между ООО "УК "ЖРП N 8" и ООО "Расчетно-информационный центр "ЖРП N 8" (л.д.4-5 т.2), отчет от 28.04.2015 (л.д. 6-8 т.2), акт оказанных услуг от 28.04.2015 (л.д. 9), платежное поручение от 05.05.2015 N 730 (л.д. 10 т.2).

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о не направлении истцом в адрес ООО "УКС" документов, представленных в суд, отклоняется в силу предусмотренного ст. 41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.65 АПК РФ и п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу указанных норм (ст.ст.65 и 110 АПК РФ) для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ООО "УКС" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком было представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 04.03.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты УР" (л.д.29-37 т.2), согласно которому, по мнению ответчика, средняя стоимость подобных услуг в разы ниже, чем предъявлена истцом.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия ответчика, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, принимая во внимание возражения ответчика в части включения в смету оказанных юридических услуг стоимости устной консультации, как не относящиеся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, и отсутствие документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов в целом, счел возможным взыскать с ООО "УКС" в пользу истца судебные расходы в сумме 42 250 руб.

Представленный ответчиком документ правомерно не принят судом в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики невозможно соотнести с предметом настоящего обособленного спора и выполненным представителем истца фактическим объемом работы; в указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка на справку Удмуртской торгово-промышленной палаты от 24.07.2015 N 318 во внимание не принимается, поскольку данный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в этой части фактически дублируют доводы, изложенные им в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов (л.д.26-28 т.2). Данные доводы также были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

ООО "УКС", ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 250 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Что касается определения суда в части взыскания с муниципального образования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 250 руб. и отказа в удовлетворении заявления истца на сумму 500 руб., то оно также вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 21.07.2015, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года по делу N А71-5471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова