Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-12987/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А50-8773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителей общества с ограниченной ответственностью "СарМед плюс" (ОГРН 1135254000188, ИНН 5254486915), Коробовой Елены Сергеевны, Халилова Павла Николаевича: представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей

общества с ограниченной ответственностью "СарМед плюс", Коробовой Елены Сергеевны, Халилова Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2015 года по делу N А50-8773/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарМед плюс", Коробовой Елены Сергеевны, Халилова Павла Николаевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СарМед плюс" (далее - ООО "СарМед плюс"), Коробова Елена Сергеевна и Халилов Павел Николаевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.01.2015 N РНП-59-334; об обязании исключить сведения об ООО "СарМед плюс", об учредителях ООО "СарМед плюс" Коробовой Елене Сергеевне и Халилове Павле Николаевиче из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители ООО "СарМед плюс", Коробова Елена Сергеевна, Халилов Павел Николаевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывают на отсутствие оснований для включения сведений об обществе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков, при этом ссылаются на отсутствие признаков недобросовестности в действиях ООО "СарМед плюс" и его учредителей, на наличие объективных оснований, не позволяющих выполнить условия контракта в пределах объявленного бюджета сделки (изменение цен на импортируемые товары, а также на импортозависимые товары, производимые на внутреннем рынке в связи с падением курса рубля).

УФАС по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной представитель антимонопольного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявители о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская поликлиника" (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0356300016314000029 о поставке расходных материалов для хирургического кабинета (л.д. 86-90).

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2014 (л.д. 51) победителем признано ООО "СарМед плюс".

В установленный ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчиком в единой информационной системе размещен проект контракта. Между тем в установленный для подписания контракта срок (до 17.12.2014) ООО "СарМед плюс" проект контракта не подписан. В связи с чем 18.12.2014 аукционной комиссией принято решение о признании ООО "СарМед плюс" уклонившимся от заключения договора.

22.12.2014 заказчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская поликлиника" направил в УФАС по Пермскому краю соответствующую информацию.

По результатам рассмотрения данного обращения комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение от 19.01.2015 N РНП-59-334 о включении сведений об ООО "СарМед плюс" и его учредителях Коробовой Елене Сергеевне, Халилове Павле Николаевиче в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 13-16).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявители обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков соответствует действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 данного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 указанного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе, в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона (ч. 13).

Согласно ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2). В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о наименовании, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи; наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в ч. 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (ч. 3). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7). Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 10). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11).

Из материалов дела следует, что основанием для включения заявителей в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт неподписания победителем электронного аукциона ООО "СарМед плюс" в установленный срок проекта контракта. Данный факт подтверждается сведениями с электронной площадки и заявителями по существу не оспаривается.

Доводы заявителей об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ООО "СарМед плюс" и его учредителей, а также о наличии объективных оснований, не позволяющих выполнить условия контракта в пределах объявленного бюджета сделки (изменение цен на импортируемые товары, а также на импортозависимые товары, производимые на внутреннем рынке, в связи с падением курса рубля) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции верно отметил, что те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не отнесены к обстоятельствам, препятствующим подписанию договора, или к обстоятельствам непреодолимой силы; при принятии решения об участии в электронном аукционе Общество должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения контракта. Доказательств принятия победителем торгов действий по заключению договора по итогам торгов, направления заказчику протокола разногласий, уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию контракта, в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях и о неизвещении антимонопольным органом учредителей юридического лица о дате и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как указано судом выше, в ч. 3 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ прямо предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о наименовании, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица); фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с п. 12 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного п. 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что УФАС по Пермскому краю в адрес ООО "СарМед плюс" направлено уведомление от 30.12.2014 N 18647-14 о дате и месте рассмотрения обращения заказчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская поликлиника" о включении сведений об ООО "СарМед плюс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта на поставку расходных материалов для хирургического кабинета (извещение N 0356300016314000029). Факт получения ООО "СарМед плюс" данного уведомления подтверждается направленным в адрес УФАС по Пермскому краю (вх. N 000810 от 22.01.2015) письмом ООО "СарМед плюс", подписанным директором Общества - Халиловым П.Н. с пояснениями по рассматриваемому вопросу и с просьбой рассмотреть данное обращение без участия представителей ООО "СарМед плюс" (л.д. 42, 43). Таким образом, юридическое лицо, его законный представитель, являющийся одним из учредителей, были извещены о рассмотрении данного вопроса, и действуя добросовестно, могли и должны были довести соответствующую информацию до другого участника общества. Кроме того, действующими нормативными актами не предусмотрено обязательное уведомление всех учредителей юридического лица о рассмотрении соответствующего обращения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "СарМед плюс" уклонилось от заключения контракта путем неподписания в установленный срок проекта контракта; оспариваемое решение антимонопольного органа о включении заявителей в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем основания для отмены данного решения антимонопольного органа и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года по делу N А50-8773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СарМед плюс" (ОГРН 1135254000188, ИНН 5254486915) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2015 N 326.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева