Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-43076/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф05-16426/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-31270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О.Окуловой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бельковым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы (в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Волжанина А.В. убытков в размере 605 851, 06 руб.; прекращении производства по заявлению о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Волжанина А.В.

по делу N А40-31270/07, принятое судьей Е.В. Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ОГРН 1026301414941)

Конкурсный управляющий Шемигон В.И.

при участии в судебном заседании:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Уткина М.Ю. по дов. от 16.10.2015; Кузьмина В.Н. по дов. от 17.11.2014;

от к/у ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Дерезюк М.В. по дов. от 02.02.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Волжанина А.В., выразившихся в приемке фактически невыполненных работ по договору N 231 от 09.09.2013 на ремонт судна "Причал-30", взыскании с арбитражного управляющего Волжанина А.В. в пользу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" убытков в сумме 605 851,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Федеральная налоговая служба (в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 не имеется.

Прекращая производство по требованию о признании незаконным действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе принял во внимание правовую позицию ВС РФ, выраженную в определении от 13.11.2014 N 304-ЭС14-3546 и исходил из того, что правом на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего обладают кредиторы, представители учредителей (участников) должника, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. В данном случае Закон о банкротстве не предусматривает право обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующего арбитражного управляющего.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N 40-31270/2007 ОАО "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волжанин Александр Вячеславович.

Все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, которая подлежит продаже в соответствии с законодательством о несостоятельности. В рамках конкурсного производства была проведена дефектация судна. Были выявлены дефекты, создающие угрозу безопасности судна. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также ответственность за вред, причиненный вследствие нарушения правил безопасности на судах.

В связи с этим выполнение работ, направленных на обеспечение безопасности судов являлось обязанностью конкурсного управляющего.

Судом установлено, что при заключении договора и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ был соблюден принятый в организации порядок прохождения документов, контроля за выполнением работ, все ответственные за проверку качества выполненных работ службы должника подтвердили факт необходимости ремонта и факт выполнения работ.

Суд исходил из того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что работы фактически не выполнялись, кроме "акта комиссии", который не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в нарушение положений ст. 68 АПК РФ. Ссылки в обоснование своей позиции на фотографии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не могут сами по себе в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждать факт того, что работы не выполнялись. Фотографии также не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в нарушение положений ст. 68 АПК РФ. Иных доказательств в обоснование заявленного довода судам не представлено.

Таким образом, довод о том, что работы не были выполнены, основан на предположениях, документально не подтвержден. Размер убытков также не подтвержден.

Учитывая отсутствие доказательств того, что должнику причинены убытки, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Волжанина А.В.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-31270/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.В.Кочешкова Н.О.Окулова