Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-13992/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-21353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговой Логистической Компании "ВОСТОК": Новиков Р. Б., паспорт, доверенность от 13.05.2015;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Филиппова Ю. В., удостоверение, доверенность от 20.10.2015; Шляпин В. А., удостоверение, доверенность от 28.09.2015.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2015 года по делу N А60-21353/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК" (ОГРН 1126679018080, ИНН 6679016724)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 11.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/ 14112014/0005989 (дело N А60-21353/2015), с заявлением о признании незаконными решений таможни от 11.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/11122014/0006588, и от 27.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/29122014/0006948 (дело N А60-24678/2015), с заявлением о признании недействительным решения таможни от 20.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10502110/26112014/0006270 (дело N А60-23284/2015).

Определением от 01.08.2015 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А60-21353/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что предложение, представленное при декларировании, соответствуют конкретной поставке по количеству продекларированного товара, в то время как суд указал, что представлены прайс-листы. Порядок оплаты третьему лицу в пользу продавца соответствует закону. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание аргументы общества в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

После рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции определил: приложенные обществом к апелляционной жалобе дополнительные документы (письмо об условиях оплаты, копия ответа продавца о порядке оплаты, копия ответа продавца о порядке оплаты (перевод)) не приобщать к материалам дела на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не являются относимыми к настоящему спору доказательствами, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Таможенный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, в судебном заседании представители свою позицию поддержали, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.10.2012 N YM-2012/10/1, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "YIWU МАОТЕ IMPORT&EXPORT CO.LTD" (продавец, Китай), по условиям поставки FOB НИНГБО, на Екатеринбургский таможенный пост предъявлен к таможенному декларированию:

- по ДТ N 10502110/14112014/0005989 товар N 4 "керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса, кружка керамика (фаянс), подставка под ложку, керамика (фаянс), набор кружки_", товар N 5 "керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса, набор кружки, блюдца, набор кружек, керамика (фаянс)_", товар N 6 "прочие хозяйственные изделия из керамики. Набор из керамической (фаянсовой) подставки для губки_", товар N 8 "декоративные изделия из керамики, фаянс, статуэтка_"; в графе 22 декларации валюта и общая стоимость товара определена в сумме 33 658 долларов США 44 центов;

- по ДТ N 10502110/11122014/0006588 товар N 2 "зажигалки прочие, кухонные; кухонная зажигалка электро 220V", товар N 11 "керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса: набор чайный керамический_", товар N 20 "зеркала стеклянные в пластиковых рамах: зеркало настольное в пластиковой раме"; в графе 22 декларации валюта и общая стоимость товара определена в сумме 33 210 долларов США 95 центов;

- по ДТ N 10502110/29122014/0006948 товар N 1 "посуда столовая и кухонная керамическая из фаянса: тарелка керамическая (фаянс), чайник керамический (фаянс), конфетчица керамическая (фаянс)_", товар N 3 "сувенирные изделия из недрагоценных металлов и не покрытые таким металлом: медаль металлическая_", товар N 11 "предметы домашнего обихода из фаянса: подставка под губку керамическая (фаянс) в наборе с губкой_"; в графе 22 декларации валюта и общая стоимость товара определена в сумме 17 710 долларов США 12 центов;

- по ДТ N 10502110/26112014/0006270 товар N 1 "керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса, не предназначена для детей и подростков: фруктовница из керамики (фаянса)_", товар N 2 "посуда столовая и кухонная из фаянса"; в графе 22 декларации валюта и общая стоимость товара определена в сумме 22 763 долларов США 94 центов.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описях к декларациям на товары.

В отношении названных товаров программным средством с использованием системы управления рисками был выявлен автоматический профиль риска. Кроме того, таможенным органом выявлены поставки однородных товаров на схожих условиях, заявленная таможенная стоимость которых значительно выше заявленных обществом, что свидетельствует о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара.

С помощью программы "Малахит" выявлено отклонение индекса таможенной стоимости по ФТС России на 15-57 %, что свидетельствует о более низких ценах декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения таможней дополнительной проверки.

В рамках проводимых дополнительных проверок таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара: от 11.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/ 14112014/0005989; от 11.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/11122014/0006588; от 27.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/29122014/0006948; от 20.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10502110/26112014/0006270.

Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товара, ООО ТЛК "ВОСТОК" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности таможенным органом наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара и, как следствие, наличие законных оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.

Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (ст. 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.

В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (ст. 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

Как указано выше, таможенный орган, приняв оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, исходил из того, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, дополнительно представленные документы и сведения не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров; имеет место несоблюдение обществом одного из условий применения 1-го метода определения таможенной стоимости, а именно, - условия п. 1 ст. 4 Соглашения, в нарушение которого не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Данные выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Декларантом не представлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

Кроме того, таможней установлено перечисление обществом по контракту денежных средств сторонней организации; документов, подтверждающих правомерность перечисления средств третьим лицам не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу; в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (п. 5 названного постановления).

Представленные обществом "Восток" в рамках дополнительной проверки документы не устранили сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд признает обоснованным довод таможенного органа о том, что ценовые предложения (прайс-листы) продавца товара, представленные в соответствии с приложением 3 Порядка, относятся к конкретной поставке в адрес заявителя, не адресованы неограниченному кругу лиц, не соответствуют установленным требованиям, следовательно, не подтверждают достоверность заявленных обществом сведений о стоимости товара. Напротив, данные ценовые предложения свидетельствуют о наличии условий, влияние которых не может быть учтено, и информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно указано, что обществом были представлены прайс-листы, поскольку фактически было представлено предложение. Указание судом в судебном акте на документ с иным названием не влечет неправомерный вывод суда, а также не влияет на законность решения, поскольку определяющим в данном случае является не наименование документа, а его содержание и назначение. В данном случае из представленных обществом документов следует, что они не подтверждают сведений о стоимости товара, а свидетельствуют лишь о наличии условий, влияние которых не может быть учтено, поскольку указанные документы не являются свободной офертой, так как выставлены на конкретную поставку. Указанный довод подлежит отклонению.

Доводы, приведенные ООО ТЛК "Восток" в апелляционной жалобе, выводов таможенного органа и суда первой инстанции не опровергают, не объясняют продажу товара по цене, существенно ниже по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза товаров.

В нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, после выявления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, должностным лицом таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, по результатам совокупного анализа представленных обществом таможенному органу по его запросу документов, не обосновывающих низкую цену товаров, правомерно приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостаточное документальное подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости, подтверждение соблюдения необходимых условий для применения данного метода и значительное отличие заявленной стоимости от стоимости однородных товаров, не позволяют определить таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки).

Как следует из оспариваемых решений, по данным анализа баз данных таможенного органа установлено, что идентичные, однородные товары за период не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров не обнаружено, соответственно, 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами) и 3 метод (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости не могут быть применены. Метод 4 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д.) в таможенном органе отсутствуют. Метод 5 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы по изготовлению или приобретению материалов и расходы на производство, суммы прибыли, коммерческих и управленческих расходов и т.д.) у таможенного органа отсутствуют.

Следовательно, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со ст. 10 Соглашения.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечает всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными. Следовательно, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представитель общества в судебном заседании указал, что в практике рассмотрения аналогичных дел судами были приняты иные решения, в частности, по делам N А60-41081/2014, А60-50135/2014.

Суд апелляционной инстанции ссылку заявителя на указанную судебную практику отклоняет, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора ввиду того, что при принятии решения по делам N А60-41081/2014, А60-50135/2014 судами исследовались совсем иные документы и имели место иные обстоятельства, не имеющие никакого отношения к обстоятельствам данного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом не уплачена, на основании ст. 110 АПК РФ с ООО ТЛК "Восток" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-21353/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Муравьева