Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 04АП-4698/15

г. Чита

6 ноября 2015 г.

Дело N А78-8104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели "Богомягково" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2015 года по делу N А78-8104/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Читинское продовольствие" (ОГРН 1027501151116, ИНН 7534012365, 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА АМУРСКАЯ,13) к Сельскохозяйственной артели "Богомягково" (ОГРН 1027500953512, ИНН 7527006530, 673361, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ШИЛКИНСКИЙ, СЕЛО БОГОМЯГКОВО, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ,10) о взыскании 150 000 руб. - предоплаты по договору N39-03 от 20.09.2012 г.,

принятое судьей О. В. Герценштейн,

установил:

Государственное унитарное предприятие Забайкальского края "Читинское продовольствие" (ОГРН 1027501151116, ИНН 7534012365) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственной артели "Богомягково" (ОГРН 1027500953512, ИНН 7527006530) о взыскании 150 000 руб. - предоплаты по договору N 39-03 от 20.09.2012, 37 661,25 руб. - неустойки.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. - предоплаты по договору N 39-03 от 20.09.2012 г., 37 455 рублей - неустойки за период с 01.12.2012 по 27.05.2015, всего 187 455 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения решения ввиду тяжелого финансового положения по причине гибели посевов. Просит отсрочить уплату задолженности до 2016 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2012 года между ГУП Забайкальского края "Читинское продовольствие" - Заказчиком и СХА "Богомягково" - Поставщиком был заключен договор N 39-03 на поставку продукции сельского хозяйства (л.д. 20-21), по условиям которого ответчик обязался поставить Истцу пшеницу продовольственную 3 класса урожая 2012 года в количестве 12,5 тонн по цене 6 000 руб. за тонну на сумму 75 000 руб. В соответствии с пунктом 5.1 договора Товар должен был быть поставлен до 01.11.2012 года.

В соответствии с разделом 4 договора и письмом Ответчика (л.д. 24) на расчетный счет СХА "Богомягково" платежным поручением N 249 от 20.09.2012 г. было перечислено 150 000 руб. (л.д. 25) с указанием назначения платежа: оплата по договору N 39-03 от 20.09.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств по объему поставок Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки с 01.12.2012 года (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием поставки товара ответчику 22.04.2015 была направлена претензия, которая была получена им 20.05.2015 и оставлена без ответа.

14 мая 2015 года ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием поставки. Данное уведомление согласно сведениям Почты России было получено Ответчиком 20.05.2015.

Претензия и уведомление конкурсного управляющего ГУП "Читинское продовольствие" ответчиком были оставлены без ответа. Денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленного аванса и пени.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком претензии и уведомления об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием поставки, на основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о прекращении договора и, как следствие, отсутствии оснований к удержанию ответчиком суммы неосвоенного аванса и праве истца истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании неустойки, учитывая получение 20.05.2015 ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием поставки, о возврате суммы предоплаты в течение 7 дней с даты его получения, правомерно удовлетворено за период с 01.12.2012 по 27.05.2015 (908 дн.), которая в соответствии с условиями п. 6.2 договора составила 37 455 руб. = 150 000 руб. * 8,25% /300 * 908 дн.

В апелляционной жалобе ответчик не выразил возражений относительно взысканных сумм, при этом ссылался на отсутствие возможности исполнения решения ввиду тяжелого финансового положения по причине гибели посевов.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке уплаты задолженности до 2016 года не подлежит рассмотрению, поскольку с указанным заявлением ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанные расходы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последний заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение в связи с засухой и объявленным в связи с этим режимом ЧС на территории Забайкальского края.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в обоснование ходатайства доказательства тяжелого финансового положения, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 руб.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2015 года по делу N А78-8104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели "Богомягково" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская