Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-11052/15

Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А75-3228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11052/2015) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-3228/2015 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

3-и лица: 1) муниципальное казенное учреждение "Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Атланта"

об оспаривании решения от 23.12.2014 N 03/ПА и предписания от 03.12.2014 N 03/ПА

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-х лиц: представители не явились;

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по ХМАО) об оспаривании решения от 23.12.2014 N 03/ПА и предписания от 03.12.2014 N 03/ПА.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение "Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (МКУ "Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (ООО "Атланта", общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-3228/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что содержание второй части заявки ООО "Атланта" соответствовало обязательным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и аукционной документации, поскольку руководитель общества Яшихбаева Л.Ф. в соответствии с приказом от 05.11.2013 N12 выполняет обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера; уставом ООО "Атланта" предусмотрен только единоличный орган общества - директор, коллегиальный орган не предусмотрен.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие фактическим материалам дела вывода суда первой инстанции относительно того, что УФАС по ХМАО признало незаконным решение аукционной комиссии в связи с тем, что руководитель исполняет обязанности главного бухгалтера; участники аукциона обязаны были представлять информацию об отсутствии судимости не только на руководителя, но и на других перечисленных в данном пункте лиц (членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера); приказ N 12 от 05.11.2013 в составе заявки на участие в аукционе представлен не был, в связи с чем, аукционная комиссия его не рассматривала и оценить не могла; суд вышел за пределы своих полномочий, установив в действиях аукционной комиссии нарушения на основании тех доводов, которые не содержатся в решении УФАС по ХМАО.

От антимонопольного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. МКУ "Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 19.11.2014 размещен заказ на заключение контракта на оказание в 2015 году услуг по комплексной уборке помещений и услуг гардеробщика. Извещение N 0187300001214000897. Уполномоченным органом определена Администрация.

На участие в аукционе подано 5 заявок (порядковые номера 2668880, 6877624, 8273810, 9065542, 8182608). Все поданные заявки были признаны соответствующими требованиям документации, а участники, подавшие заявки признаны участниками аукциона.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (протокол N 0187300001214000897/3-488 от 11.12.2014 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме) (т.2 л.д.63-65) заявка участника с порядковым номером 2668880 (ООО "Атланта") на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признана не соответствующей требованиям.

Как следует из обоснования данного решения, вторая часть заявки отклонена по причине непредставления участником закупки в составе заявки на участие в аукционе декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным в пункте 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в части соответствия требованиям об отсутствии у главного бухгалтера судимости за преступления в сфере экономики, требование предоставления которой установлены пунктом 26 Информационной карты (часть II документации об аукционе) на основании пункта 5 части 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением аукционной комиссии уполномоченного органа, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой (т.1 л.д.87-88), по результатам рассмотрения которой 26.12.2014 УФАС по ХМАО принято решение о признании жалобы обоснованной. В действиях аукционной комиссии признано нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (т.2 л.д.66-71).

Решение мотивировано соблюдением требований пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" из буквального содержания которой следует, что участникам предоставлено право указывать в составе декларации о соответствии сведений об отсутствии судимости в отношении руководителя, членов коллегиального органа или главного бухгалтера. ООО "Атланта" такие сведения представило на руководителя, что соответствует требованию закона. Отклонение второй части заявки по иным основаниям законом не предусмотрено.

Одновременно антимонопольным органом уполномоченному органу было выдано предписание (т.1 л.д.94-97) об устранении нарушений законодательства, в котором указано на необходимость отмены протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0187300001214000897/3-488 от 11.12.2014 и пересмотре вторых частей заявок (т.1 л.д.100-101).

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

28.07.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Полномочия антимонопольных органов установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно статье 22, 23 которого к функциям данного органа отнесено выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Реализуя данные функции, антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Размещение заказов на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, участником аукциона - ООО "Атланта" в составе второй части заявки была подана декларация о соответствии требованиям, указанным в пунктах 3-7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.2 л.д.86).

Как следует из пункта 4 данной декларации о соответствии у руководителя ООО "Атланта" Яхшибаевой Л.Ф. отсутствует судимость за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

По мнению аукционной комиссии, вторая часть заявки признана необоснованной, поскольку в ней не были указаны данные об отсутствует судимость за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации в отношении главного бухгалтера, что расценено антимонопольным органом как излишнее требование.

Суд первой инстанции признал позицию УФАС по ХМАО правомерной. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, возможность признания второй части заявки необоснованной предусмотрена данной нормой закона в трех случаях:

- в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона;

- несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе;

- наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, никаких данных о наличии в представленной ООО "Атланта" декларации недостоверной информации об участнике такого аукциона аукционной комиссией выявлено не было.

Выше было отмечено, что причина отклонения второй части заявки третьего лица, указанная в протоколе, заключалась в непредставления участником закупки в составе заявки на участие в аукционе декларации о соответствии требованиям, установленным в пункте 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части соответствия требованиям об отсутствии у главного бухгалтера судимости за преступления в сфере экономики, так и требования пункта 26 Информационной карты.

Суд апелляционной инстанции признает выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для отклонения заявки обоснованными как в силу отсутствия нарушения закона, так и в силу отсутствия нарушения требований аукционной документации.

Итак, процитированный выше пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что вторая часть заявки может быть признана необоснованной в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, часть 5 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", относящаяся к спорной проблеме, предусматривает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона была представлена и в ней были продекларировано последовательно соответствие всем пунктам данной статьи, в том числе и пункту 7.

Неполное декларирование сведений о своем соответствии (представление сведений и директоре и непредставление сведений о главном бухгалтере) в качестве основания для отклонения второй части заявки в пункте 1 части 6 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не указано.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что участник закупки в декларации о соответствии требованиям к участникам закупки должен указать на отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, формулировка данной статьи с использованием суффикса "или", на что верно указал антимонопольный орган в своем решении, не позволяет однозначно толковать обязанность лица, составляющего декларацию о соответствии на представление данных обо всех, указанных в ней лицах (и руководителе, и членах коллегиального исполнительного органа, и главного бухгалтера юридического лица).

Пробелы юридической техники составления данного документа не должны вменяться в вину лицу, участвующему в аукционе, и толковаться не в его пользу.

К тому же фактически, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, подателем заявки не было сокрыто от аукционной комиссии никаких данных, поскольку руководитель ООО "Атланта" Яшихбаева Л.Ф. в соответствии с приказом от 05.11.2013 N 12 выполняет обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера (т. 2 л.д.7), а уставом ООО "Атланта" предусмотрен только единоличный исполнительный орган общества - директор, коллегиальный исполнительный орган по Уставу отсутствует (т. 2 л.д. 85).

Не усматривает суд апелляционной инстанции при заполнении ООО "Атланта" второй части заявки и нарушения требований аукционной документации, что могло бы являться самостоятельным основанием для отклонения заявки.

Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.12.2014 содержит указание на несоответствие отклоненной заявки требованиям пункта 26 Информационной карты (т.2 л.д.64).

Данный пункт указывает на необходимость при составлении второй части заявки изложить информацию и документы, предусмотренные частями 1, 3, 5 пункта 8.4 части 1 документации об аукционе (т.2 л.д.37).

Часть 3 пункта 8.4 части 1 документации об аукционе обязывает лишь представить декларацию о соответствии, не предъявляя каких-либо требований к ее составлению (т.2 л.д.29).

В свою очередь, аукционная документация содержит Форму N 2 "Информация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.2 л.д.58), которая предполагает указание на бланке участника закупки (при его наличии) декларации о том, что _________ соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Такая форма предполагает лишь вписать наименование участника - юридического или физического лица без расшифровки конкретных пунктов статьи или конкретных должностных лиц на соответствие данной статей.

Следовательно, утвержденная форма декларации не содержит специального указания на декларирование соответствия главного бухгалтера требованию об отсутствии судимости.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что содержание имеющейся во второй части заявки с порядковым номером 2668880 (ООО "Атланта") декларации на момент рассмотрения вторых частей заявок соответствовало обязательным требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также аукционной документации.

В соответствии с части 7 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции относительно того, что вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией части 7 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соответствует действующему законодательству, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованном отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя в полном объеме.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-3228/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов