Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-12844/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-8115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года

по делу N А60-8115/2015, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в суд с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ", ответчик) иском о взыскании с ответчика 14 522 960 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2014 года в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 50120, 259 865 руб. 65 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.11.2014 по 26.02.2015, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 8 680 403 руб. 64 коп. основного долга, 527 037 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014 по 07.07.2015, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ЕМУП "СУЭРЖ" в пользу ООО "СТК" взыскано 7 111 304 руб. 56 коп. основного долг, 451 848 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014 по 07.07.2015, а также 56 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом решено с 08.07.2015 взыскивать с ЕМУП "СУЭРЖ" в пользу ООО "СТК" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 7 111 304 руб. 56 коп. по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с 08.07.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 7 111 304 руб. 56 коп. по день фактической уплаты долга, ответчик, ЕМУП "СУЭРЖ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой части.

Полагает, что судом необоснованно указано в резолютивной части на взыскание денежных средств на случай неисполнения судебного акта, поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 50120, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (п. 1.1).

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень которых согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

Во исполнение условий договора истцом в период с октября по декабрь 2014 года ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 16 522 960 руб. 35 коп.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Для оплаты ответчиком поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры за спорный период.

Согласно п. 4.4. договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

С учетом частичной оплаты поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя, по расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 8 680 403 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 7 111 304 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в период с октября по декабрь 2014 года; обоснованности контррасчета задолженности ответчика на сумму 15 519 721 руб. 04 коп. как основанного на имеющихся в деле доказательствах; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 7 111 304 руб. 56 коп. и признания ответчиком указанной суммы задолженности в протоколе судебного заседания от 21.07.2015.

Пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 11.11.2014 по 07.07.2015, суд первой инстанции, исходя из суммы долга 7 111 304 руб. 56 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, удовлетворил требования истца в указанной части в размере 451 848 руб. 12 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, судом признано правомерным и требование истца, начиная с 08.07.2015, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности с НДС (7 111 304 руб. 56 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

Между тем, согласно п. 3 резолютивной части решения судом постановлено с 08.07.2015 взыскивать с ЕМУП "СУЭРЖ" в пользу ООО "СТК" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 7 111 304 руб. 56 коп. по день фактической уплаты долга.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые по день фактической уплаты долга, отличаются от процентов, присуждаемых на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время.

Суд установил, что в связи с несвоевременной оплатой полученных ресурсов истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Скорректировав расчет процентов истца с учетом определения иной задолженности, чем заявлено истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 07.07.2015 составил 451 848 руб. 12 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-8115/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова