Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-10069/15

г. Томск

09 ноября 2015 г.

Дело N А03-7690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2015 года по делу N А03-7690/2015 (судья Янушкевич С. В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685, 656002, г. Барнаул, ул. Пионеров, 8 А)

к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780, 656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2)

о взыскании 62 636 руб. 79 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды N 333 от 17.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") о взыскании 62 636 руб. 79 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 17.03.2011 N 333.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что неустойка, предусмотренная договором, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, указывает на необоснованное начисление пени с 01.01.2013 по 11.02.2013 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружений) от 17 марта 2011 N 333. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула передало ОАО "Кузбассэнерго" за плату во временное владение и пользование здание теплового павильона литер А, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 176А, Внеплощадочную магистральную тепловую сеть литер ТС по этому же адресу.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора стоимость арендной платы за пользованием имуществом составляет 1 669 246 руб. 10 коп. Сверх указанной суммы начисляется НДС 18 % в размере 300 464 руб. 30 коп. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 1 969 710 руб. 40 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору N 333 от 17.03.2011 в связи с реорганизацией ОАО "Кузбассэнерго" правопреемником прав и обязанностей по договору аренды от 17.03.2011 N 333 полностью является открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания".

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что вносил арендную плату за вышеуказанное имущество несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 62 636 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора и составил 63 636 руб. 79 коп. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ, общество просило снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Довод ответчика об отсутствии оснований для исчисления неустойки за 01.01.2013 и 11.02.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. В буквальном смысле договор предусматривает, что арендная плата должна быть уплачена "до 10 числа", а не "не позднее 10 числа". Следовательно, стороны предусмотрели, что последним днем внесения арендной платы является 10 число. Начисление неустойки с 11 числа является законным и обоснованным, поскольку на 11 число уже имеется пропуск срока исполнения договорного обязательства.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что, поскольку дополнительное соглашение к договору N 333 (хотя и датировано 1 января 2013 года), подписано ответчиком 22 февраля 2013 года, за период с 1 января 2013 по 22 февраля 2013 неустойка начисляться не должна. Фактическое пользование имуществом осуществлялось с 1 января 2013 года, что подтверждается счет-фактурой от 31.01.2013 N 41, платежным поручением от 12.03.2013 N 0445. Арендатор (ответчик) в полном объеме уплатил за пользование имуществом арендную плату, следовательно, договорные отношения по аренде между истцом и ответчиком фактически существовали с 1 января 2013 года.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2015 года по делу N А03-7690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин