Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17178/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф08-9668/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А32-24651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: представитель Самолик Марина Владимировна по доверенности от 06.07.2015, паспорт;

от ООО "Абрис-Агро": директор Анисимов Анатолий Николаевич решение N 2 от 26.10.2009 и приказ N 5 от 27.10.2009, паспорт;

от Выщепан Алексея Львовича: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2015 по делу N А32-24651/2015

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро",

Выщепану Алексею Львовичу,

при участии третьих лиц: судебных приставов -исполнителей: Зурначан С.П.,Лиходед А.О. Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ООО "Абрис-Агро", Выщепану Алексею Львовичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, принадлежащее ИП Калинину А.В. на праве собственности имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Зурначан С.П. Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю составлен акт о наложении ареста от 25.12.2013 г., судебным приставом-исполнителем Лиходед А.О. Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги 16.05.2015 г. и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.05.2015 г., а именно:

1. РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 Комбайн зерноуборочный. 2003 г.в., заводской номер 085580, двигатель N 30190545, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 4999;

2. РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 Комбайн зерноуборочный. 2003 г.в., заводской номер 085580, двигатель N 30190146, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 4998;

3. СКР - "Кубань" комбайн рисоуборочный. 1999 г.в., заводской номер 435, двигатель N 1032086, цвет - красный, регистрационный знак 23 КТ 7603;

4. РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 Комбайн зерноуборочный. 2003 г.в., заводской номер 085554, двигатель N 30190713, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 7701;

5. РСМ - 10Б "ДОН"-1500Б" - 01 Комбайн зерноуборочный. 2003 г.в., заводской номер 085582, двигатель N 30190250, цвет - яркая зелень, регистрационный знак 23 УХ 7702;

6. Беларус-82.1 Трактор, 2007 г.в., заводской номер 80847808, двигатель 755842, цвет - синий, регистрационный знак 23 УН 7398;

7. 2ПТС-8 прицеп тракторный, 2009 г.в., заводской номер 0077, цвет - синий, регистрационный знак 23 УХ 4938;

8. К-701 Трактор, 1987 г.в., заводской номер 8707195, двигатель 8912074, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 2959;

9. К-700А Трактор, 1989 г.в., заводской номер 8906644, двигатель 39, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 2971;

10. К-701 Трактор, 1992 г.в., заводской номер 92128345, двигатель 573, цвет - желтый, регистрационный знак 23 УН 8561;

11. Камаз 55102, VIN ХТС605320Н0270715, 1987 г.в., номер шасси (рамы) 0270715, номер кузова (прицепа) ХТС605320Н0270715, двигатель 253485, государственный регистрационный знак А753ЕЕ93;

12. ДОН 1500 А Комбайн зерноуборочный. 1995 г.в., заводской номер 073968, двигатель N 3513051, цвет -зеленый, регистрационный знак 23 КТ 7602;

13. Комбайн Дон 1500Б N 087373 2004 г.в. для уборки риса, цвет - зеленый;

14. Газ 52, техуход, 1989 г.в., регистрационный знак А755ЕЕ93;

15. Трактор Беларус, оборудованный ковшом, не на ходу, (Экскаватор ЭО 2621 (ЮМЗ), 1991 г.в., заводской номер 755930, двигатель 1Н0502, регистрационный знак УМ 1868 23;

16. Трактор Беларус, оборудованный передним ковшом, цвет - голубой, (Экскаватор ЭО 4112 (ЮМЗ), 1990 г.в., заводской номер 126, двигатель 24, регистрационный знак КТ 3990 23;

17. Трактор Беларус, 2007 г.в., заводской номер 80847810, двигатель 755984, регистрационный знак УН 7397 23;

18. Прицеп автомобильный ГКБ, 1990 г.в., регистрационный знак ЕА 9714 23;

19. Комбайн для уборки зерновых культур красного цвета - Комбайн ДОН 1500А, 1992 г.в., заводской номер 063509, номер двигателя 10118232/0554001, регистрационный знак КТ 7623 23;

20. Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-8/467875, 2009 г.в., регистрационный знак УХ 4937 23. (уточненные требования лист дела 133)

Определением суда от 10.07.2015 г в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители Зурначан С.П. и Лиходед А.О. Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-24651/2015 ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворено.

В иске Калинину А.В. отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2015 г. отменены.

В части заявления о приостановлении исполнительного производства принят отказ истца от заявления, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Абрис-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Между истцом и обществом был заключен договор займа N 2-3-М/2009 от 10.06.2009 на сумму 2 000 000 руб. ООО Абрис-Агро" обязательства по возврату суммы займа не исполнило, в связи с чем, стороны заключили соглашение об отступном от 27.04.2010 г.

Суд пришел к ошибочному выводу о мнимости соглашения об отступном. Отсутствие мнимости названной сделки подтверждается актом приема-передачи N 1 от 27.04.2010 г. и акта приема-передачи N 2 от 27.04.2015,подтверждающих переход права собственности на сельскохозяйственную технику от общества к истцу и соответственно исполнение сделки.

Выводы суда опровергаются актом проверки Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю, Республике Адыгея от 13.07.2015 г. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35240/2010 суд дал оценку соглашению об отступном от 27.04.2010 г. и установил факт принадлежности на праве собственности сельскохозяйственной техники ИП Калинину А.В. Правовой режим движимого имущества не предусматривает регистрацию права собственности на него. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратился Калинин А.В., указав в жалобе следующие доводы.

Спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, на основании соглашения об отступном от 27.04.2010.Факт передачи имущества подтверждается актом приема - передачи N 1 от 27.04.2010 и актом приема - передачи N 2 от 27.04.2010. Спорное имущество находится у истца, доказательства использования сельскохозяйственной техники в производственной деятельности общества отсутствуют. Вывод суда о ничтожности соглашения об отступном, является ошибочным. Судебным приставом в нарушение действующего законодательства, было передано на реализацию имущество в действительности не принадлежащее обществу. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Выщепан А.Л. просил решение оставить без изменения, пояснив, что совместные действия Калинина А.В.и ООО "Абрис-Агро" направлены на создание препятствий к взысканию задолженности в пользу Выщепана А.Л. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО "Абрис-Агро" составляет 11 140381,02 руб., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:А32-2208/2010,А32-26046/2011,А32-9512/2012,А32-45986/2014,А32-4598 9/2014.

В судебном заседании представитель истца и директор ООО "Абрис-Агро" доводы жалоб поддержали.

Выщепан А.Л., третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Абинском районном отделе службы судебных приставов-исполнителей Краснодарского края находится сводное исполнительное производство N 33988/13/21/23/СД, возбужденное 18.12.2013 г.

Исполнительные действия осуществляются в рамках указанного исполнительного производства N 33990/13/21/23 в отношении должника ООО "Абрис-Агро", взыскателем является Выщепан А.Л.

25.12.2013 г. судебным приставом -исполнителем составлен акт о наложении ареста на сельскохозяйственную технику, которая передана на ответственное хранение директору ООО "Абрис-Агро". Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Лиходед А.О. от 20.05.2015 г. имущество подлежало передаче на реализацию.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2015 г. приняты обеспечительные меры по делу в виде приостановки реализации (передачи на торги) имущества, перечисленного в акте о наложении ареста от 25.12.2013 г., постановлении о передаче арестованного имущества на торги 16.05.2015 г. и постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.05.2015 г., произведенного в рамках исполнительного производства N 33990/13/21/23. (лист дела 95)

Калинин А.В., ссылаясь на незаконный арест принадлежащего ему на праве собственности имущества, обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы права и ее истолкования, приведенного в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении от ареста имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, вправе предъявить не должник по такому исполнительному производству, а лицо, не участвующее в исполнительном производстве, полагающее, что таким арестом нарушается его право на имущество.

В подтверждение права собственности на спорное имущество Калинин Андрей Владимировича представил соглашение об отступном от 27.04.2010 г., акт приема-передачи N 1 от 27.04.2010 и N 2 от 27.04.2010 спорного имущества.

В рамках дела N А32-19193/2010 установлено, что между Калининым А.В. (займодавец) и ООО "Абрис-Агро" (заемщик) заключен договор N 2-3-М/2009 от 10.06.2009 г. денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные проценты в обусловленный договором срок - до 01.10.2009 г. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 1, 2 Соглашения N 1 от 14.08.2009 г. к договору N 2-ЗМ/2008 от 10.06.2008 г. (л.д. 26) стороны увеличили размер займа до суммы 20 000 000 руб. и продлили срок возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов до 01.04.2010 г.

Истец во исполнение договорных обязательств по договору займа N 2-ЗМ/2009 от 10.06.2009 г., перечислил ответчику - ООО "Абрис-Агро" сумму 20 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами N 2-3-М/2009 от 10.06.2009 г. между истцом - Калининым А.В. (залогодержатель) и ООО "Абрис-Агро" (залогодатель) заключен договор N 15-12/2009 о залоге техники от 15.12.2009 г. Между Калининым А.В. (кредитор) и ООО "Абрис-Агро" (должник) 27.04.2010 г. подписано соглашение об отступном, по условиям которого, в связи с невозможностью осуществления возврата денежного займа в сумме 13 400 000 руб. по договору N 2-3-М/2009 от 30.06.2009 г. стороны договорились о прекращении обязательства должника перед кредитором по погашению части указанной суммы займа путем предоставления должником отступного: принадлежащего должнику на праве собственности сельскохозяйственной техники согласно приложению N 1 и N 2 к соглашению. По актам N 1 (Приложение N 1) и N 2 (Приложение N 2) приема-передачи сельскохо-хозяйственной техники от 27.04.2010 г. спорное имущество ООО "Абрис-Агро" передано истцу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2013 г. Калинин Андрей Владимирович является учредителем ООО "Абрис-Агро" с долей в уставном капитале 45%.(лист дела 109).

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Таким образом, истец является аффилированным лицом по отношению к обществу.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, истец не осуществил регистрацию транспортных средств на свое имя и не внес изменений в регистрационные данные в установленном законом порядке как того требует Постановление РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ". Спорное имущество в момент совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий находилось у должника - ООО "Абрис-Агро", из ответов на запросы в органы государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники, следовало, что имущество зарегистрировано за должником, числиться у него на балансе. (лист дела 131,

Из отзыва Выщепана А.Л. следует, что он состоит в спорных отношениях с обществом с 2008 г., при этом, общество уклоняется от исполнения судебных актов, принятых в его пользу, в том числе и по выплате действительной стоимости участника.

Суд первой инстанции указал, что соглашение об отступном является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса); поскольку действия сторон были направлены сокрытие имущества от обращения к взысканию. (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствовавших бы о намерении создать реальные правовые последствия, исследовав условия заключенного сторонами соглашения об отступном и последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном носит мнимый характер и является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод заявителей жалоб о том, что право собственности Калинина А.В. на спорное имущество установлено в рамках дела N А32-35240/2010 отклонен, поскольку предметом заявленных ИП Калининым А.В. и ООО "Абрис-Агро" требований было признание незаконными действий судебного пристава по передаче и реализации сельскохозяйственной техники. При этом, судебными инстанциями по указанному делу вопрос о принадлежности имущества на праве собственности не исследовался.

В подтверждение принадлежности спорного имущества Калинану А.В. в жалобах имеется ссылка на акт проверки Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 13.07.2015 г. Однако, указанный акт составлен 13.07.2015 г.после возбуждения настоящего дела (09.07.2015 г.).(лист дела 136) Указанный акт содержит сведения о представленных обществом при проверке документах и не является документом, подтверждающим право собственности истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственные пошлины оплачены в федеральный бюджет при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-24651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник