Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-16540/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-11201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Филиппов Д.В. (доверенность от 18.05.2015); Коледов В.Ю. (доверенность от 02.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16540/2015) общества с ограниченной ответственностью "Алтэк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-11201/2015 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтэк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" (далее - ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтэк" (далее - ООО "Алтэк") о взыскании 331 925,21 руб., в том числе, 258 200 руб. задолженности, 57 610,16 руб. пеней, 16 115,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора от 17.01.2014 N 6.

ООО "Алтэк" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 56 661 руб. задолженности и 26 460,69 руб. неустойки.

Определением суда от 22.05.2015 встречное исковое заявление возвращено его подателю, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие встречного иска повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные нормы права, регулирующие соответствующие отношения.

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 258 200 руб., 57 610,16 руб. пеней, 16 115,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 638,5 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.

ООО "Алтэк" подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2015 определение суда от 22.05.2015 отменено.

ООО "Алтэк" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая наличие оснований для безусловной отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-11201/2015, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; и принял к производству встречное исковое заявление ООО "Алтэк", о чем вынес определение от 10.09.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Алтэк" поддержал встречные исковые требования в полном объеме; против удовлетворения первоначального иска возражал; просил приобщить к материалам дела дополнительные обоснования по встречному иску.

Представитель ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 434.1 если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, апелляционная коллегия находит, что отношения сторон регулируются смешанным договором, предусматривающим отношения по купле-продаже и подряду.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Из материалов дела следует, что 27.11.2013 представителем ответчика - замерщиком Добычиным М.А. и представителем ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" составлен бланк замера, которым стороны согласовали количество устанавливаемых ворот, их тип (производитель), произвели замеры проемов под монтаж ворот, а также согласовали специфические требования Заказчика в виде цвета полотна ворот и расположения калитки.

Впоследствии между ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" (Заказчик) и ООО "Алтэк" (Исполнитель) заключен договор от 17.01.2014 N 6, в соответствии с которым Исполнитель обязуется поставить комплект гаражных секционных ворот "Алютех", далее именуемый - "Изделие" и произвести сборку "Изделия", а Заказчик обязуется оплатить "Изделие" и принять его.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, размеры и описание поставляемого "Изделия", определяются в Приложении 1 и являются неотъемлемой частью договора.

Цена и общая стоимость договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет - 279 661 руб., в том числе НДС 18%. Общая стоимость настоящего договора включает в себя стоимость "Изделия", а также прочие расходы "Исполнителя", связанные с выполнением всех своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2.1 договора после подписания настоящего договора, Заказчик перечисляет на счет Исполнителя предоплату в размере 223 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2. договора в течение трех банковских дней после подписания товарных накладных и акта сдачи-приемки выполненных работ по сборке "Изделия", Заказчик перечисляет на счет Исполнителя окончательный расчет в размере - 56 661 руб.

Сроки выполнения работ и порядок приемки работ согласован сторонами в 3 разделе договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если срок поставки и сборки "Изделия" дополнительно не согласован в приложениях, то устанавливается срок поставки и сборки "Изделия" не более 21 рабочего дня с даты платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора.

В обоснование исковых требований ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" указало, что ответчик выставил истцу счет от 17.01.2014 N 6 на оплату товара, на сумму 279 661 руб.

Истец, согласно платежным поручениям перечислил предоплату за товар в размере 258 200 руб.

Поскольку ответчик не изготовил и не установил изделия, истец направил в его адрес письмо от 16.06.2014 N 10/14 с требованием вернуть денежные средства в размере 258 200 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, а также в обоснование встречного иска, ООО "Алтэк" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и полагает обоснованными встречные требования, поскольку ООО "Алтэк" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по поставке и монтажу "Изделия" и на основании товарной накладной N 28 и акта N 28 передало ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" "Изделие" и результаты выполненных работ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что последующее заключение сторонами договора от 15.02.2014 N 24, в соответствии с которым согласована поставка четырех комплектов направляющих для устанавливаемых гаражных ворот на сумму 35 200 руб., также подтверждает факт надлежащего исполнения ООО "Алтэк" своих обязательств.

В рамках указанного договора ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" произведена оплата в полном объеме (т.д. 1, л.д.12).

Вопреки статье 65 АПК РФ ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения им обязательства в установленный договором срок, в связи с чем требования ООО "Алтэк" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" истцом не соблюдены основания для расторжения договора поставки N 6 от 17.01.2014 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-11201/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭК" 56 661 руб. задолженности и 26 460,69 руб. неустойки, а также 6 325 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Невский Берег" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов